Приговор № 1-241/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-241/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 20 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер № 000321 от 20 июля 2023 года ПОКА № 3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Абсандзе М., представившей удостоверение № 944 и ордер № 3026 от 17 июля 2023 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2023 года в период времени с 08 часов до 11 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: ..., на что тот ответил согласием.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 40 минут этого же дня подошли к квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе. ФИО2, согласно отведенной ему роди в совершении преступления, толкнул плечом входную дверь квартиры, открыв ее. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилое помещение, откуда совместно похитили два бака из нержавеющей стали, весом 3 кг, стоимостью 150 рублей каждый, алюминиевый таз весом 1,3 кг, стоимостью 130 рублей, швейную машинку «Подольск» стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 1430 рублей, принадлежащее ...15, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Они же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 35 минут, находились в квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: ..., на что тот ответил согласием.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 35 минут этого же дня подошли к квартире № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилое помещение, откуда совместно похитили металлическую газовую горелку, две металлические дверки от поддувала и две металлические заглушки, две металлические задвижки, металлическую раковину, металлические провода и металлическую пружину от дивана, а всего изделия из черного металла весом 47 кг общей стоимостью 940 рублей, принадлежащие ...16, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2023 года в 11 часов он, находясь с ФИО2 по месту своего жительства по адресу: ..., во время распития спиртных напитков, предложил последнему сходить в квартиру № ... дома № ... по улице ..., с целью совершения хищения имущества, на что тот ответил согласием. Примерно в 12 часов 20 минут этого же дня они пришли по вышеуказанному адресу, одним из собственников указанного жилого помещения являлся ...17, который в данной квартире не проживал, и он думал, что ценное имущество уже в квартире отсутствует, в связи с чем, обращаться в полицию по факту кражи имущества никто не будет. ФИО2 с силой плечом толкнул дверь, в результате чего она открылась. Они вошли внутрь жилого помещения, откуда взяли два железных бака, таз, швейную машинку, данное имущество они сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> «а», потратив вырученные от их реализации денежные средства на личные нужды.

21 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут он с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь с целью совершения хищения имущества, пришли в квартиру № ... дома № ... по улице ..., проникнув внутрь жилого помещения через незапертую дверь. Из комнаты № ... вышеуказанной квартиры они похитили печку, газовую горелку, металлическую дверку от поддувала, металлическую заглушку и металлическую задвижку, из комнаты № ... - металлическую дверку от проддувала, металлические заглушки, металлическую раковину, металлическую задвижку из печки и металлическую пружину, электрические провода длиной около 4 метров. Похищенное имущество они вновь сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> «а», а вырученные от его реализации денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил причиненный его действиями материальный ущерб.

(том 1, л.д. 203-204)

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут он находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., употреблял алкоголь, когда последний предложил ему сходить в дом № ... по улице ... и похитить из какой-нибудь квартиры имущество, на что он ответил согласием. Примерно в 12 часов 20 минут этого же дня они пришли по вышеуказанному адресу и решили похитить имущество из квартиры № ..., одним из собственников которого со слов ФИО1 являлся ...18 который в данной квартире не проживал. Он с силой плечом толкнул входную дверь указанной квартиры, в результате чего она открылась. Они взяли два железных бака, таз, швейную машинку, сдав в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>. Вырученные от их реализации денежные средства потратили на личные нужды. 21 апреля 2023 года в 08 часов 30 минут он вновь находился по месту жительства ФИО1, употреблял алкоголь. ФИО1 предложил вновь сходить по адресу: ..., с целью хищения имущества. Примерно в 09 часов 30 минут этого же дня придя по вышеуказанному адресу, они через незапертую входную дверь, вошли внутрь жилого помещения, откуда похитили металлическую газовую горелку, две металлические задвижки, две металлические дверки от поддувала, две металлические заглушки, электрические провода длиной около 4 метров, металлическую раковину, металлическую пружину. Похищенное имущество они вновь сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> «а», вырученные от его реализации денежные средства потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

(том 1, л.д. 214-215)

Кроме признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ...19, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему на праве собственности принадлежат комнаты № ... и ... в квартире № ... по улице ... в городе Пензе. 06 апреля 2023 года он приехал по вышеуказанному адресу, проверить состояние квартиры, уходя закрыл входную дверь ключом. 22 апреля 2023 года примерно в 17 часов он вновь приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие замка в двери. В ... комнате в диване отсутствовала металлическая пружина, из печки пропали металлическая дверка от поддувала, металлическая заглушка, металлическая задвижка, электрические провода, 2 железных бака из нержавейки, швейная машинка «Подольск». В ... комнате из печки были вытащены металлическая газовая горелка, металлическая дверка от поддувала, металлическая заглушка. На кухни были похищены алюминиевый таз, металлическая раковина, металлическая задвижка. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

(том 1, л.д. 63-66)

Из показаний свидетеля ...20, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2023 года примерно в 12 часов 38 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металла, расположенном по адресу: <...> «а», когда двое ранее ему незнакомых мужчин, в состоянии сильного алкогольного опьянения, принесли 2 железных бака из нержавеющей стали, алюминиевый таз, швейную машинку, весом 23,3 кг общей стоимостью 750 рублей.

(том 1, л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля ...21, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 21 апреля 2023 года примерно в 12 часов 35 минут он находился на рабочем месте в пункте приема металла, расположенном по адресу: <...> «а», когда двое мужчин, один из которых ФИО1, принесли металлическую раковину, металлические газовые горелки, металлическую пружину от дивана, 2 металлические дверцы от поддувала, 2 газовые задвижки, общим весом 47 кг, общей стоимостью 940 рублей.

(том 1, л.д. 77-80)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 26 апреля 2023 года ...22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 апреля по 22 апреля 2023 года похитило принадлежащее ему имущество по адресу: ....

(том 1, л.д. 16)

При проведении 26 апреля 2023 года осмотра места происшествия осмотрена квартира № ... дома ... по улице ... в город Пензе, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. Изъяты цилиндр от замка вместе с ключом.

(том 1, л.д. 18-21)

В соответствии с представленной ООО «МашСталь» информацией стоимость 1 кг лома черного металла по ценам действующим на апрель 2023 года составляет 20 рублей, стоимость 1 кг лома нержавеющей стали – 50 рублей, лома алюминия – 100 рублей.

(том 1, л.д. 34)

В соответствии с информацией представленной комиссионным магазином «Маяк» (ИП ФИО3), стоимость швейной машинки «Подольск», составила 1000 рублей.

(том 1, л.д. 36)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года, квартира № ... дома № ... по улице ... в городе Пензе является коммунальной квартирой, находящейся в общедолевой собственности у ...23

(том 1, л.д. 48)

В ходе проведения 03 мая 2023 года осмотра места происшествия осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <...>. Изъята запись с камер видеонаблюдения за 15 апреля 2023 года и 21 апреля 2023 года на CD-R-диск, в ходе осмотра которой установлено, что 15 апреля 2023 года ФИО1 несет бак из нержавеющей стали и алюминиевый таз, ФИО2 – бак из нержавеющей стали, затем ФИО1 везет на тележке швейную машинку, 21 апреля 2023 года ФИО2 несет металлические дверки от поддувала, ФИО1 – металлическую газовую горелку, металлическую заглушку, металлическую задвижку, ФИО2 вновь возвращается с металлической пружиной от дивана, далее вновь возвращаются ФИО1 и ФИО2 с металлической задвижкой, металлической заглушкой, электрическими проводами.

(том 1, л.д. 57-59, 185-189, 190, 191-196)

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № 66 от 24 мая 2023 года, представленная часть цилиндрового запирающего механизма, неисправна и для запирания непригодна. Часть цилиндрового запирающегося механизма подвергалась воздействию постороннего предмета, каким могли являться плоскогубцы, клещи, рычажный ключ и т.д. и последующего перелома корпуса вместе нахождения отверстия для крепежа винта цилиндрового механизма, представленный на экспертизу ключ изготовлен промышленным способом.

(том 1, л.д. 132-133)

В ходе выемки в пункте приема металла, расположенного по адресу: <...> «а» изъята тетрадь для записей о приеме металла, которая содержит информацию о сдаче 15 апреля 2023 года алюминия весом 1,3 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг и изделия из нержавеющей стали весом 6 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг; 21 апреля 2023 года о сдаче ФИО1 металла весом 47 кг на сумму 940 рублей.

(том 1, л.д. 172-173, 174, 175-179, 180).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Совершая преступления, подсудимые действовали умышленно, так как понимали, что они, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищают чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимыми хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимыми хищения не было, и похищение имущества было осуществлено ими скрытно от посторонних лиц.

Подсудимые впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ими совершены оконченные преступления.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, так как судом установлено, и подтверждено показаниями подсудимых, а также иными материалами дела, что подсудимые каждый раз договаривались о совершении преступлений до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищений чужого имущества. О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение краж группой лиц объективно свидетельствует согласованность и совместность их действий по совершению хищений чужого имущества, и дальнейшему распоряжению похищенным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи чужого имущества «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимые, с целью совершения хищений, проникали в жилое помещение, находящегося в собственности потерпевшего, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лица, являющегося собственником жилого помещении. Об умысле подсудимых на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения краж чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимых по проникновению в жилое помещение без наличия каких-либо законных оснований путем открытия выходной двери, а также показания самих подсудимых и потерпевшего.

Исследовав фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимых, учитывая как временной разрыв в совершении преступлений, так и разнонаправленность умысла подсудимых на незаконное завладение чужим имуществом, распоряжение подсудимыми похищенным имуществом после совершения преступления 15 апреля 2023 года непосредственно после совершения первого из преступлений, суд считает, что совершенные подсудимыми хищения не являлись тождественными, не были направлены к общей цели, в связи с чем признаками продолжаемого преступления не обладают, и подлежат квалификации как самостоятельные преступные деяния.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 15 апреля 2023 года), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 21 апреля 2023 года).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 229), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 231), на учете у врача-нарколога не состоит, имеет диагноз «психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости» (том 1, л.д. 233), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 225-227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 106-110); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (том 1, л.д. 72); состояние здоровья подсудимого и его родственников; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого ФИО1, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкие преступления, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (том 1, л.д. 239), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 241, 243), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 236-237).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 118-123); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его родственников; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанного смягчающего и отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенных деяний, степень вины подсудимого ФИО2, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкие преступления, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, признаков имущественной несостоятельности подсудимых не установлено, с подсудимых должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2023 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2023 года) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2023 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2023 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2023 года) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2023 года) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 апреля 2023 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 апреля 2023 года) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- тетрадь для записей о приеме металла, находящуюся на ответственном хранении у ...24 – возвратить в пункт приема металла (<...> «а»);

- цилиндр замка с ключом, след материи с дверного проема, молоток - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденные вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем они обязаны указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.В.Воронина