Постановление № 44У-100/2018 4У-564/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-7/2018

Суд первой инстанции:

Шамильский районный суд

Судья Хайбулаев М.Р.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2

ФИО3 (докл.)

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 28 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14 на приговор Шамильского районного суда от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, объяснения ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО13, просивших в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Шамильского районного суда от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <.><адрес> 360 998 рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим хозяйственной деятельностью <.><адрес> Республики Дагестан, совершил два эпизода хищения денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего должностного положения, а также два эпизода служебного подлога.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 года приговор Шамильского районного суда от 16 апреля 2018 года изменен, апелляционное представление частично удовлетворено.

Назначено наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде 6 месяцев принудительных работ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде 6 месяцев принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО14 просит состоявшиеся судебные постановления изменить.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УПК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, ФИО1 ранее не судим, совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Несмотря на это суд первой инстанции в нарушении ст. 56 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В последующем суд апелляционной инстанции, обосновано придя к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два эпизода), вместе с тем в нарушение статей 53.1 и 56 УК РФ назначил осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Между тем, частью 7 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Согласно судебным решениям и следует из материалов дела осужденному ФИО1 более 70 лет, в связи с этим ему не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ, помимо принудительных работ, предусмотрены и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы либо принудительными работами. Предлагается изменить состоявшиеся судебные решения в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два эпизода) в виде принудительных работ на наказание в виде штрафа.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от <дата> кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признал назначение ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ (два эпизода) наказания в виде лишения свободы не основанным на законе, назначив осужденному по данным составам преступлений наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УКРФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как правильно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем, вопреки ст. 53.1 и ст. 56 УК РФ, изменяя приговор суда первой инстанции в части назначения наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два эпизода), суд апелляционной инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которому на момент назначения наказания было более 70 лет.

Санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ помимо принудительных работ предусмотрены и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, такие как штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

Президиум соглашается с доводами кассационного представления, что назначенное ФИО1 сначала судом первой, а затем и судом апелляционной инстанций с нарушением требований ст. 53.1 и ст. 56 УК РФ наказание не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 401.16 УПК РФ). При этом, по смыслу положений статьи 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции может принять решение относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, если изменение или отмена этого решения улучшает его положение.

По данному делу такое основание имеется.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения при составлении резолютивной части апелляционного определения, выразившиеся в ее несоответствии описательно-мотивировочной части указанного судебного постановления.

Так, в резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на осуждение ФИО1 по совокупности преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки), которая ему не вменялась и по которой он судом не признавался виновным.

Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и не устранимы в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Председательствующий С.А. Суворов