Решение № 12-36/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

УИД 66МS0088-01-2024-000027-17


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 08 апреля 2024 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 и его защитника Калинина А.В., жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 января 2024 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 11 января 2024 года в 17:05 часов в нарушение Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства «Хундай Сантафе», государственный регистрационный знак №, у дома 95 по ул. Ленина в гор. Каменске-Уральском, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Калинин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнил, что он не оспаривает того, что создал помеху для движения автомобилю « Лада Калина». Но у него (ФИО1) имеется серьезное заболевание, он должен регулярно принимать лекарственные препараты. Препараты он принимает строго по времени, по этой причине он и оставил место ДТП, чтобы поехать домой после работы и принимать лекарство. Тем более, никаких серьезных повреждений у транспортных средств не было.

Кроме того, ФИО1 и его защитник Калинин А.В. наставали на том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством слишком суровое. Заболевание имеется не только у ФИО1, но и у его супруги, в связи с чем они вынуждены регулярно ездить в медицинские учреждения в г. Екатеринбурге, для чего ему (ФИО1) нужен автомобиль.

Заинтересованные лица Ж.И. (водитель-участник ДТП) и Ч.А. (собственник автомобиля) в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Ч.Е. в судебном заседании пояснил, что 11 января 2024 года он, управляя автомобилем «Форд Таурус», г/н №, ехал по улице Ленина, перед ним ехал автомобиль «Лада Калина». Неожиданно справа с прилегающей территории перед автомобилем «Лада Калина» выехал автомобиль «Хундай Сантафе» под управлением ФИО1, не предоставив им преимущества в движении. Водитель «Лады Калины» успел применить экстренное торможение, а ему (Ч.Е.) уходить от столкновения было некуда и расстояние до «Лады» было слишком маленьким. Поэтому его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля «Лада Гранта». Все трое они вышли из своих автомобилей, они задали вопрос ФИО1, зачем он так поступил. Тот сказал им, зачем так «медленно» ездить, сел в свой автомобиль и уехал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании заявителя и его защитника, заинтересованное лицо, оснований для отмены мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ФИО1 11 января 2024 года в 17:05, являясь водителем транспортного средства «Хундай Сантафе», государственный регистрационный знак №, у дома 95 по ул. Лерина в г. Каменске-Уральском оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установленные мировым судьей обстоятельства и виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 января 2024 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал о согласии с нарушением; рапортом сотрудника дежурной группы Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. о том, что 11 января 2024 года в 17:09 в отдел Госавтоинспекции поступило сообщение о ДТП, произошедшего у дома 95 по ул. Ленина с участием автомашин «Лада Калина», г/н №, под управлением Ж.И. и «Форд Таурус», г/н №, под управлением Ч.Е. в результате выезда с прилегающей территории автомашины «Хэнде Санта Фе», г/н №, под управлением ФИО1, не предоставившего преимущества в движении и создавшего помеху для движения автомобилем; схемой места ДТП; письменными объяснениями Ж.И., Ж.С., Ч.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 выехал на ул. Ленина, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении, что повлекло резкое торможение водителя Ж.И. и как следствие столкновение между машинами «Лада Калина» и «Форд Таурус»; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений транспортных средств и о принадлежности транспортных средств.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей «Лада Калина», г/н №, под управлением Ж.И. и «Форд Таурус», г/н №, под управлением Ч.Е., в результате которого им причинены механические повреждения, а также то, что ФИО1 причастен к указанному дорожно-транспортному происшествия, установлено мировым судьей на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает, в жалобе заявителем не оспаривается.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку водителем ФИО1, причастным к дорожно-транспортному происшествию, были нарушены требования п. 2.5 Правил, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Пункт 2.5 ПДД РФ содержит императивное требование к водителю не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 данное требование Правил исполнено не было, чего он сам не отрицает. Каких-либо объективных препятствий для соблюдения ФИО1 требований Правил не установлено.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что ему необходимо было принимать лекарства, ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела медицинские документы, бесспорно, подтверждают наличие у ФИО1 заболевания, но сами по себе не свидетельствуют о такой необходимости.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о крайней необходимости оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится. Не представлены они не только мировому судье, но и при рассмотрении данной жалобы, поэтому отсутствуют какие-либо законные основания для признания оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 крайней необходимостью

Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку независимо от степени (размера) причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, направленном на то, что избежать привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи. Доводы жалобы о том, что наказание назначено без учета личности и смягчающих обстоятельств являются необоснованными, поскольку наказания ФИО1 назначено в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева