Апелляционное постановление № 22-1230/2023 22И-1230/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 4/16-1-81/2023

№ 22и-1230/2023

судья Гридина М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хрусталевой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- 5 июня 2020 г. Ярцевским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

отбывающей наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 г. (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.) по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что отбыла срок, позволяющий обратиться с данным ходатайством, трудоустроена дворником, к труду относится добросовестно, имеет среднее общее образование, ее поведение соответствует общепринятым нормам, злостных нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, корректна и вежлива с представителями администрации исправительного учреждения и с другими осужденными, поддерживает устойчивые социальные связи, на иждивении у нее находится дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., вину признала частично, не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталева А.А. просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 в период отбывания наказания, исходя из трудовых показателей ее работы на швейном производстве. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что само по себе наличие взыскания не может служить препятствием для удовлетворения ходатайства осужденной, и закон не требует для положительного решения этого вопроса, чтобы осужденные имели особые, исключительные заслуги.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действующей на период совершения осужденной преступления) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 с 13 ноября 2020 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 августа 2020 г., конец срока – 6 сентября 2025 г., 1/2 срока наказания отбыла 22 февраля 2023 г., 2/3 срока наказания истечет 27 декабря 2023 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания с учетом редакции ст. 80 УК РФ, действующей на период совершения осужденной преступления, позволяет решать вопрос о замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной: трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, прохождение ею обучения в условиях исправительного учреждения по специальности «швея» с ответственным отношением к учебе, регулярное посещение воспитательных мероприятий, наличие прочных социальных связей, отсутствие конфликтных отношений в коллективе осужденных, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная поощрений не имела, отбывает наказание в обычных условиях. При этом в период отбывания наказания поведение осужденной не всегда было положительным, а именно 14 июля 2021 г. за нахождение на спальном месте в неустановленное распорядком дня время была подвергнута взысканию в виде устного выговора, которое было погашено в установленном законом порядке. Также, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что в период её работы на швейном производстве с ноября 2020 г. по июль 2022 г. осужденная с нормой выработки не справлялась, имела низкие трудовые показатели, что подтверждается справкой о выполнении трудовых показателей осужденной (л.м. 11), в кружковой работе не участвует, инициативы к участию в культурно-массовых мероприятиях не проявляет.

Судом также было принято во внимание заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, и мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой характеризовал осужденную как не стремящуюся встать на путь исправления.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует непринятие ею мер для досрочного погашения взыскания, отсутствие поощрений, посредственное отношение к воспитательным мероприятиям, невыполнение нормы выработки в период работы на швейном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной основан на материалах ее личного дела, подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, её характеристикой. Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной коллегиально подписана представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления.

Обоснованно при оценке поведения осужденной суд учитывал полученное ею взыскание, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Факт погашения и снятия взыскания не исключает необходимость его учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались обстоятельства, характер допущенного нарушения, принятые меры реагирования, о чем свидетельствует исследование в рамках судебного заседания решения о наложении взыскания.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего периода отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий