Приговор № 1-234/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 30 октября 2017 года

Суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Строгиной Е.В.

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < ИЗЪЯТО >:

< Дата > года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

< Дата > года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28 марта 2017 года на 2 месяца и 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 на законных основаниях находился в < адрес > в г. Калининграде, где распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО5

В процессе распития спиртных напитков у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Митцубиси Кольт GLXI», 1991 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 с последующей реализацией похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля, приискал ключи с брелоком сигнализации и покинул помещение квартиры, вышел на участок местности, расположенной возле дома, где был припаркован автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, < Дата > в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 подошел к автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», 1991 года выпуска, расположенного на расстоянии около 15 метров от дома < адрес > в г. Калининграде, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, при помощи ключей, открыл водительскую дверь, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону < адрес > в г. Калининграде, где у < адрес > припарковал автомобиль и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а похищенный автомобиль возвращен ФИО6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Государственный обвинитель действия ФИО1 просил квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку его умысел был направлен на хищение автомобиля с целью его продажи, однако он не довел его до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, т.е. по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что ФИО1 осознавал значительность причиняемого ущерба, т.к. совершал хищение автомобиля, являющегося средством передвижения и имеющего определенную стоимость.

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, соглашается с предложенной квалификацией и находит ее соответствующей требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, достаточный для исправления, суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 61 ч.1 п. «и», 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, по правилам ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и считает, что достижение целей исправления ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает невозможным назначить наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Суд считает, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положения ст.15 ч.6 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимый должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с < Дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с < Дата > по < Дата >.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания с рукояткой, автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», ключ зажигания, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: