Решение № 12-172/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 19 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М. (403003, <...>), рассмотрев единолично жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «Радуга» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <данные изъяты> Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Городищенский детский сад «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» в лице заведующей ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает. Просит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года отменить, производство по делу в отношении МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Выслушав заведующую МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа), вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения работника ФИО5).

Проверкой установлено, что согласно условиям заключенного с ФИО5 трудового договора заработная плата выплачивается 6 и 20 числа.

С 28.11.2016 года ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие по уходу за ребенком в размере 6 131 рубль 37 копеек.

В нарушение ст. 256 ТК РФ, Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком была произведена ФИО3 не в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Так, пособие по уходу за ребенком за январь 2017 год было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (реестры о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пособие за февраль 2017 года было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 рублей 57 копеек (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено пособие в размере 12 080 рублей 41 копейка за предыдущие месяцы.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки №-ОБ/102/27/2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколе об административном правонарушении от №-ОБ/102/27/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» вменены нарушения требований части 1 статьи 256, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что выплата пособия по уходу за ребенком была произведена ФИО3 работодателем не в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы, денежная компенсация ФИО3 за задержку выплат не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» подтверждается следующими доказательствами: распоряжением (приказом) №-ОБ/102/27/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ОБ/102/27/2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от №-ОБ/102/27/4 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» были правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что совершенное МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мера наказания (административный штраф) определена МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» должностным лицом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <данные изъяты> вынесенное в отношении МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья А.М. Клыков