Решение № 12-205/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

№ 12-205/18


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 14 июня 2018 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга Мезенцева Е.В., с участие ФИО1, защитника Фильчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление от 16.01.2018 года № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2018 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.01.2018 года, ФИО1 26.11.2017 года в 02 часа 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, совершил нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от 16.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС назначил максимально возможное наказание, при этом он не нарушал правил перехода проезжей части. 26.11.2017 года около 02 часов 40 минут он действительно дважды переходил ул. Полтавская около дома 111 по Невскому проспекту, в это время он производил видеосъемку места ДТП произошедшего несколько минутами ранее, участником которого он был. Он действовал в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. Переход осуществлял по пешеходному переходу. В протоколе указано, что правонарушение подтверждается видеоматериалом, находящимся в материале ДТП №. Продемонстрировать видеоматериал инспектор ДПС ФИО2 отказался, заявив, что видеоматериал он предоставил сам в ходе административного расследования. Просмотрев видеоматериалы имеющиеся у него, он не нашел ни одного видеоматериала, где было бы изображение вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в ходе административного расследования обстоятельств ДТП по материалу № сразу после того, как от него поступило ходатайство, в котором он просил разрешение использовать видеорегистратор при просмотре видеоматериала и разборе обстоятельств ДТП. В ходатайстве ему было отказано и сразу после этого был составлен протокол и вынесено определение. Он расценивает указанный протокол и постановление, как меры психологического воздействия на него со стороны инспектора ДПС ФИО2, проводившего административное расследование по материалу №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а именно он не согласен с вменяемым правонарушением, очевидцев правонарушения нет, а обстоятельства подтверждаются только видеоматериалом. Он не согласен с описанием обстоятельств вменяемого правонарушения, обстоятельства искажены, изложены неполно и не соответствуют действительности. Переход проезжей части им осуществлялся по пешеходным переходам, разметка которых имеет особенности. Не указано, переход проезжей части, какой улицы он совершил вне зоны пешеходного перехода. Не указано, что при совершении вменяемого правонарушения, им производилась видеосъемка. Очевидцы правонарушения не указаны, а обстоятельства правонарушения подтверждаются только видеоматериалом. При составлении протокола об административном правонарушении видеоматериал ему инспектор ДПС не продемонстрировал. Ему не было разъяснено, какие его действия расцениваются как правонарушение. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В описательно-мотивировочной части постановления имеются как стилистические, так и процессуальные ошибки, а именно, место совершения правонарушения не указано, не указано проезжую часть, какой улицы он переходил вне зоны пешеходного перехода. Утверждение о переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода не соответствует действительности, переход обеих улиц им осуществилось по пешеходным переходам. Он переходил дважды Невский пр. и ул. Полтавская. При этом производил видеосъемку в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ места ДТП с разных точек. Видеозапись по его ходатайству была приобщена к материалам дела 05.12.2017 года, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором через 40 дней. Сразу после вынесения указанного определения, без проведения административного расследования, ему для ознакомления были предоставлены протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом он был лишен возможности права на защиту в форме дачи объяснений и предоставления своих доводов. Он не знает, какие его действия расценены как административно наказуемое правонарушение. Административное расследование фактически не проводилось. При рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требования КоАП РФ и привлечение его к ответственности имело место при отсутствии полного, объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств. Решение о его виновности принято на основе субъективного мнения должностного лица, на основании только его видеозаписи, на которой не изображено совершение им правонарушения. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела нет.

Кроме того, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечения его к административной ответственности являлся заинтересованным лицом, у него с инспектором возникала конфликтная ситуация в период проведения административного расследования обстоятельств ДТП, именно из-за неприязненного отношения к нему со стороны инспектора ДПС ФИО2 через 40 дней был составлен протокол об административном правонарушении. Конфликтная ситуация также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО2 на имя руководства о том, что он него оказывает давление. В связи с чем, инспектор ДПС ФИО2 заинтересованное лицо в рассмотрении дела. При этом он не отрицает, что вышел на проезжую часть дороги, но не как пешеход, а как водитель, который осуществлял видеозапись обстоятельств ДТП. Кроме того, инспектор ДПС являлся заинтересованным лицом при рассмотрении дела, поскольку второй участник ДТП является сотрудником полиции. При этом он находился после ДТП в состоянии сильного душевного волнения. Инспектором ДПС ФИО2 не была назначена экспертиза, которая подтвердила, что он действительно совершил вменяемое правонарушение. Умысла на совершение вменяемого правонарушения у него не было.

Защитник Фильчук В.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, дополнения не представил.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО7 В., исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. При этом частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Частью 1.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ФИО1 26.11.2017 года в 02 часа 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, совершил нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установленные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2018 года №, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, а именно ФИО1 26.11.2017 года в 02 часа 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, совершил нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости. При этом, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-видеофиксацией правонарушения – событий 26.11.2017 года, а именно видеозаписью приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, из которой следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п.4.1, 4.3 ПДД РФ;

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 30.05.2018 года, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее ФИО1, до событий ДТП 26.11.2017 года не знал, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель пояснил, что являлся вторым участником ДТП 26.11.2017 года. При этом он видел, как ФИО1 на Невском проспекте с пассажиром из его транспортного средства, переходили проезжую часть дороги в не зоны пешеходного перехода, смотрели, работает светофор или нет;

-показаниями свидетеля ФИО2 старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга допрошенного в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что ранее ФИО1 до событий ДТП 26.11.2017 года не знал, неприязненных отношений между ними нет, психологическое воздействие на ФИО1 не оказывал, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеет. Свидетель пояснил, что по ходатайству ФИО1 им был приобщен к материалам дела диск. При просмотре видеозаписей имеющихся на указанном диске, на одной из видеозаписи им было выявлено совершение ФИО4 правонарушения. На одном из видеофайлов на 2 минуте 18 секунде видно, что ФИО1 находится за пределами пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости. При этом осуществляя движения по проезжей части, впереди был тротуар и если идти прямо по пешеходному переходу, заходишь на тротуар, из видеофайла было зафиксировано, что у ФИО1 изменилась траектория движения. После выявления правонарушения он обязан его зафиксировать, что им и было сделано. Время правонарушения было им установлено на основании материалов ДТП, как 02 часа 40 минут. Кроме того, на доводы жалобы свидетель пояснил, что действительно водитель после дорожно-транспортного происшествия может осуществлять видеофиксацию обстоятельств ДТП, но без нарушений правил ПДД РФ. При пересечении проезжей части ФИО1 уже являлся пешеходом и осуществлял движения в не зоны пешеходного перехода. Оснований для назначения экспертизы у него не было, поскольку при просмотре видеозаписи им визуально было выявлено правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления сроки рассмотрения дела им нарушены не были. Рапорт он написал на имя руководителя, что ФИО5 отказывает давление, чтобы руководство имело представление, что происходит при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 высказывал свою позицию на повышенных тонах. Заинтересованности в исходе рассмотрения дела у него не было, конфликтной ситуации с ФИО1 у него также не было, второй участник ДТП, являясь сотрудником полиции, также был привлечен к административной ответственности.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО7, поскольку неприязненных отношений с ФИО1 не имеют, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ДПС процедуры составления в отношении ФИО1 имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, а именно протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола ФИО1 лично получена, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 при составлении протокола, ФИО1 дал письменные объяснения, указал, что с правонарушением не согласен. Поэтому изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО1 другими доказательствами сведения протокола не опровергаются, протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что сведения изложенные сотрудником ДПС, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которых не усматривается личная заинтересованность в указании им в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении происшедшего, которые не соответствуют реальным событиям, в связи с чем не нахожу оснований считать, что имело место нарушение норм ст.ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения опровергается материалами дела, из которых следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Суд при этом учитывает, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что он выявил правонарушение при просмотре видеозаписи представленной ФИО1, который переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, при наличии его в зоне видимости и показаниями свидетеля ФИО7 который на месте ДТП видел, как ФИО1 переходил проезжую часть дороги в не зоны пешеходного перехода. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено. В том числе событие правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, при этом ФИО1 подтвердил, что именно диск который он просил приобщить к материалам дела и который был приобщен, это один и тот же диск.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об осуществлении видеофиксации событий ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Вместе с тем, видеозапись должна осуществляться без нарушений ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял движение по пешеходному переходу и что пешеходный переход имеет свои особенности подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, 26.11.2017 года в 02 часа 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.111 ФИО1, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного разметкой.

Обстоятельства административного правонарушения были визуально установлены сотрудником ДПС ФИО2 при просмотре одного из видеофайлов на диске представленным ФИО1 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он осуществлял переход дороги с соблюдением требований п. 4.3 Правил дорожного движения, подтверждения не нашел.

Кроме того, указание ФИО1 на особенности пешеходного перехода не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы об отказе инспектором ДПС продемонстрировать видеозапись, подлежат отклонению, поскольку указанный диск с фотофиксацией и видеофиксацией был приобщен к материалам дела по ходатайству самого ФИО1, при этом в судебном заседании при исследовании указанного диска ФИО1 подтвердил, что именно данный диск он просил приобщить к материалам дела. Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно на основании представленного ФИО1 диска, на котором на одном из видеофайлов зафиксировано событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при просмотре своих видеофайлов он не обнаружил изображение, где он совершает вменяемое правонарушение подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании при просмотре одного из видеофайлов инспектор ДПС ФИО2 указал точное время на одном из видеофайлов момент совершения ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении после заявления ФИО4 ходатайства о разрешении использования видеорегистратора, о неприязненном отношении со стороны инспектора ДПС, что подтверждается рапортом инспектора ДПС на имя руководства, о психологическом давлении со стороны инспектора ДПС, о заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны инспектора ДПС, в том числе в связи с тем, что второй участник ДТП является сотрудником полиции подлежат отклонению, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО2, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, как и исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, также к такому выводу не приводит.

Кроме того, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не установлено. Сведений о предвзятости к ФИО1, о допущенных злоупотреблениях по делу, а также об оказании психологического давления на ФИО1 также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2 который пояснил, что неприязненных отношений с ФИО4 не имеет, конфликтной ситуации не было, психологическое давление он на ФИО1 не оказывал, второй участник ДПС также привлечен к административной ответственности, им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявлением правонарушения. Кроме того, свидетель инспектор ДПС пояснил, что рапорт он написал на имя руководителя, что ФИО1 оказывает давление с целью доведения информации до руководства, что происходит при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 высказывал свою позицию на повышенных тонах.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением, которое ему вменяется, подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие ФИО1 с правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии очевидцев правонарушения подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.

Доводы ФИО1 об искажении обстоятельств изложенных в протоколе, подлежат отклонению, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о том, что инспектором ДПС были неверно и неполно отражены обстоятельства правонарушения материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в суд.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в документах, что при совершении вменяемого правонарушения, ФИО1 производилась видеосъемка, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не указано, переход проезжей части какой улицы он совершил вне зоны пешеходного перехода, а также не указано место совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что место совершения вменяемого правонарушения является <...>.

Вопреки доводу ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, для признания недопустимым доказательством указанного протокола, по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении должностного лица имеются стилистические и процессуальные ошибки, подлежат отклонению, поскольку сам ФИО1 не указывает какие именно допущены должностным лицом ошибки. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемое правонарушение подтверждается только видеофиксацией, подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 в совершении административном правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и видеофиксацией.

При этом КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 40 дней после приобщения видеозаписи к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы ФИО1 о том, что он не знает какие его действия были расценены как административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснена права, что подтверждается соответствующей подписью, в объяснениях ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен и при этом не отразил, что знает и не понимает в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту, в форме дачи объяснений и приведения своих доводов подлежат отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно в графе «объяснения лица» указал, что с правонарушением не согласен, в связи с чем не был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому правонарушению. Иные обстоятельства ФИО1 в протоколе не отразил.

Довод ФИО1 о том, что фактически по делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения подлежит отклонению, поскольку данных о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не была назначена экспертиза для установления всех обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 оснований для назначения экспертизы не было, правонарушение было выявлено им визуально при просмотре видеофайла. Кроме того, от ФИО1 инспектору ДПС в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о проведении экспертизы не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение правонарушения у него не было, он не оспаривает факт нахождения на проезжей части дороги, но не как пешеход, а как водитель, который осуществлял видеофиксацию обстоятельств ДТП подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела и является верной, поскольку покинув транспортное средство, ФИО1 пересекая проезжую часть, являлся пешеходом и обязан был соблюдать требования п.4.3 ПДД РФ и осуществлять видеофиксацию без нарушений правил ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности.

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу старшим инспектором ДПС юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому суд не находит законных оснований для отмены постановления № от 16.01.2018 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оценивает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает позицию ФИО1, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует санкции статьи 12.29 ч.1 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 в связи с чем, жалоба и дополнения к жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к жалобе ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление № от 18 января 2018 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: