Апелляционное постановление № 22-192/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-518/2019

3

Судья: Ферапонтова Е.А. №22-192/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черникова А.С.,

помощника судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина А.М. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.36, ч.3 ст.30 -ч.1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 12 февраля 2020 года включительно.

Доложив содержание апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин А.М.

выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Как следует из текста предъявленного обвинения, действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина, которые попытались пресечь его преступные действия. Однако, ФИО10, несмотря на законные требования ФИО7, продолжил удерживать похищенное имущество и попытался с ним скрыться.

В силу п. 14.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

С учетом изложенного, следователем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 36, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при эксцессе исполнителя.

Кроме того, суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО8 необоснованно квалифицированы по разным статьям.

Однако уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в судебном заседании не исследовались материалы уголовного дела, а также показания свидетелей и иных лиц, на основании которых можно было бы сделать вывод о соответствии предъявленного ФИО1 обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Также, непонятно на основании чего суд пришел к выводу о существе обвинения ФИО8, поскольку в судебном заседании не изучались документы (приговор, копия обвинительного заключения и т.д.), из которых можно было сделать вывод о том, как квалифицированы действия ФИО8 и какое ей предъявлено обвинение.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при эксцессе исполнителя.

29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что ФИО10 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.36, ч.3 ст.30 -ч.1 ст. 161 УК РФ, с изложением в нем фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которые не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. В ходе судебного разбирательства также не установлено фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, не указано об этом и в обжалуемом постановлении.

Предъявленное обвиняемому обвинение является очевидным и подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ильина А.М.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков