Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 07 сентября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

а также представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения от продажи автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года в размере 150 000 рублей.

В основании иска указывает, что 12 ноября 2012 года она (истец) выдала ФИО2 (ответчик) доверенность №, согласно которой, истец, имея в собственности автомобиль <данные изъяты> доверяла, в частности, ответчику его продажу.

Из содержания вступившего в законную силу решения Торжокского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года (пояснений ФИО2) следует, что *** вступил в брак с Подгорной Н.М.; брак расторгнут ***; фактические брачные отношения прекращены раньше, а именно ***.

Она (истец) после июля 2014 года не давала ответчику согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля.

В феврале 2017 года узнала, что автомобиль продан; обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила добровольно (в досудебном порядке) передать (направить) ей все связанные с продажей автомобиля документы; до настоящего времени документы ей не переданы (не направлены).

Из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года (направленной в ее адрес УМВД России по Тверской области), следует, что ответчик, действуя от ее имени по доверенности от 12 ноября 2012 года, продал принадлежащий ей автомобиль за 300 000 рублей, денежные средства ответчиком получены.

Как следует из пояснений ФИО2, указанных в постановлении от 27 июля 2017 года (КУСП № от 18 июля 2017 года), что по выданной истцом доверенности № от 20 ноября 2012 года, которая предоставляла ему право распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, он продал автомобиль с ее согласия.

Она (истец) ответчику доверенность № от 20 ноября 2012 года не выписывала и согласия на продажу автомобиля после июля 2014 года не давала.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение которым, согласно части 1 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации осуществляется по обоюдному согласию.

Стороны никогда не заявляли о продаже указанного автомобиля и вырученных денежных средствах в размере 300 000 рублей от его продажи.

Она (истец) не предоставляла прав ответчику пользоваться, владеть и распоряжаться денежными средствами в размере 300 000 рублей, полученными ответчиком от продажи автомобиля, которые ответчиком ей полностью или в части не передавались; доказательств передачи ответчиком ей денежной суммы от продажи автомобиля или ее части отсутствуют.

Указанные денежные средства от продажи автомобиля являются совместно нажитым сторонами в браке имуществом, которые были похищены ответчиком в ущерб интересам семьи; ответчик присвоил себе денежные средства в размере 300000 рублей от продажи автомобиля, неосновательно обогатился, как минимум, в размере 150 000 рублей (1/2 доли).

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Подгорной Н.М. не признал, поддержал письменные возражения, из которых следует, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

13 августа 2014 года, действуя от имени Подгорной Н.М. по нотариальной доверенности от 12 ноября 2012 года, между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> цена договора составляла 300 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен в совместную собственность супругов в период брака; брак прекращен ***.

Денежные средства от продажи автомобиля в размере 300 000 рублей, а также договор купли-продажи от 13 августа 2014 года были переданы Подгорной Н.М. лично; следовательно, как о заключении сделки купли-продажи автомобиля, так и о переданных денежных средствах истцу было известно 13 августа 2014 года.

Таким образом, неосновательное обогащение отсутствует, тем более, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, остались в семье и являлись общим их доходом; никаких претензий до настоящего времени истец не высказывал ни в письменной, ни в устной форме.

Считает, что ФИО5, обратившись в Торжокский городской суд с указанным заявлением, злоупотребляет своими правами, а требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 приходится ей родным братом. Отношения между ее семьей и семьей брата всегда были хорошими. <данные изъяты> Чтобы отдать долг Подгорной Н.М., супруги решили продать автомобиль <данные изъяты> Предложили ей, как родственнице, <данные изъяты>

Автомобиль не стоил 300 000 рублей, за которые его решено было продать, поэтому она, посоветовавшись со своим мужем, поставила условие, что купит машину только вместе с гаражом за 350 000 рублей. Условие всех устроило. В субботу 09 августа 2014 года они с мужем пришли к Подгорным домой, и она лично передала Подгорной Н.М. 300 000 рублей на погашение долга, а 50 000 рублей отдала брату.

13 августа 2014 года она вместе с братом поехала в ГИБДД г. Твери, где и оформили сделку купли-продажи автомобиля. Вечером того же дня договор продавца и ПТС с отметками о продаже передали Подгорной Н.М.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, отметив, совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам о неосновательном обогащении отсутствует.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ***.

Из свидетельства о расторжении брака серии № усматривается, что *** года брак между Подгорной Н.М. и ФИО2 был прекращен.

В период брака 12 ноября 2012 года ФИО6 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки/модели <данные изъяты> в том числе с правом продажи в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, представления ее интересов в ГИБДД, в том числе с правом постановки и снятия с учета; срок действия доверенности три года (л.д.68-69).

Сам факт выдачи доверенности, а также круг указанных в ней полномочий, сторонами не оспаривался, а, соответственно, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доверенность от имени Подгорной Н.М. на имя ФИО2 была выдана на условиях, указанных в доверенности, представленной суду.

В период действия доверенности - 13 августа 2014 года ФИО2 (продавец), действуя от имени Подгорной Н.М., заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому покупатель приняла данное транспортное средство и выплатила продавцу его стоимость в размере 300 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства, поскольку последний продал принадлежащий ей автомобиль, а денежные средства не вернул.

Между тем представленные суду доказательства в логической взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами позволяют сделать вывод о том, что автомобиль марки/модели <данные изъяты> являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, был приобретен и отчужден в период брака, а денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что денежные средства были истрачены не в интересах семьи, равно как не доказан факт отсутствия таковой (семьи), принимая во внимание, что брак между сторонами был прекращен только 26 января 2016 года.

Объяснения ответчика ФИО2 о фактическом прекращении брачных отношений с Подгорной Н.М. ***, данные при разрешении иного гражданского спора, на которые ссылается сторона истца, сами по себе не опровергают факт расходования полученных по сделке денежных средств в интересах семьи.

При этом договор купли-продажи спорного автомобиля сторона истца не оспаривала; действие доверенности от 12 ноября 2012 года в момент заключения сделки подтвердила.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу правовых положений, закрепленных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в частности получение денежных средств, рассматриваемых истцом как неосновательное обогащение, без оснований, установленных доверенностью от 12 ноября 2012 года и договором кули-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года, а также обогащение ответчика ФИО2

На основании изложенного в удовлетворении заявленного Подгорной Н.М. иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения от продажи автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2014 года в размере 150 000 рублей отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева