Решение № 2-682/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Гражданское дело № 2 - 682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2, и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на отделку дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям данного договора ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить и сдать истцу ряд работ согласно перечня, указанного в Договоре. При заключении договора была согласована общая стоимость работ в размере 684 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса 202 000 рублей. Отношения между истцом и ответчиком были доверительные и доброжелательные. Из-за занятости на работе истец редко приезжала на стройку. Сразу же после того, как ответчик получил авансовый платеж, не начав выполнение работ по договору, стал злоупотреблять алкогольными напитками. Истец, сочувствуя ответчику, и, понимая, что вернуть иначе авансовый платеж будет невозможно, по устной просьбе последнего оплатила ему ДД.ММ.ГГГГ расходы по медицинскому кодированию от алкоголизма в размере 6000 рублей. После этого ответчик заверил истца, что приступит к выполнению работ после ДД.ММ.ГГГГ года, но к работам фактически не приступил и стал своими действиями изображать видимость выполнения работ, чем ввел истца в заблуждение, пользуясь бесконтрольным и доброжелательным отношением к нему истца. В результате чего ответчик не выполнил работы указанные в договоре. В дальнейшем ответчик неоднократно устно обещал приступить к выполнению работ, но своих обязательств так и не выполнил, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо объяснений уехал домой и больше не вернулся. В СМС истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что сорвал спину, работать больше не может и просит выслать ему реквизиты для возврата долга, распечатка СМС приобщена к материалам дела и полностью подтверждает факт получения денег ответчиком. Факт передачи денег истцу также отражен в договоре и расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчик не отрицает факт получения от истца денежной суммы в размере 202 000 рублей. Ответчик в расписке указал на тот факт, что ряд работ им был выполнен частично. Однако на самом деле работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 202 000 рублей, но ответчик на нее не ответил, и связаться с ним было невозможно. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчик не признает исковых требований, с целью определения качества и объема выполненных работ ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на проведение экспертизы № с ООО «Независимым агентством строительных экспертиз». В ходе проведения экспертизы было установлено, что качество выполненных ответчиком работ (штукатурка стен в помещениях гардеробной, спальни, балкона и ниш, не соответствуют требованиям СП 71.133330.2011 «Изоляционные отделочные покрытия». Также было установлено, что выполненную некачественную штукатурку необходимо демонтировать. Эксперты установили, что для того, чтобы восстановить штукатурку потребуется 103 мешка по 30 кг смеси марки «Ротбанд». ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приобрести 103 мешка по 30 кг смеси марки «Ротбанд» по цене 378,01 руб. на общую сумму 38 935,03 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд: Взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 убытки в размере 202 000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с медицинским кодированием ФИО3 в размере 6000 рублей, убытки в размере стоимости штукатурки в размере 38 935,03 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768, 02 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца, из которых следует, что по ходатайству ответчика суд приобщил фотографии, якобы подтверждающие сделанные им работы. Между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. На ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ответчику аванс в размере 202 000 рублей. Сразу после получения аванса ответчик и его напарник стали злоупотреблять алкоголем. Учитывая, что деньги ответчик уже получил, а работы не велись, по ее настоянию и за ее счет ответчик был подвергнут медицинской кодировке. После кодировки ответчик от ДД.ММ.ГГГГ выходил из состояния посталкогольного синдрома и был физически не в состоянии проводить работы. Начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ года ответчик кое-как стал вести отделочные работы, однако, даже ей было видно, что они выполняются некачественно. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда на аналогичные работы с ФИО4, который выполнил работы оштукатуривание стен в санузле, ванной и душевой, гидроизоляцию в помещениях и т.д. Экспертное заключение подтвердило, что работы, выполненные ответчиком проведены некачественно. В пункте 3 заключения упоминаются работы, выполненные ФИО4, как работы проведенные качественно. Все работы, выполненные ответчиком являются некачественными, подлежат демонтажу, что влечет за собой расходы на демонтаж, строительные материалы, оплату работ. Ответчик представил суду фотографии ее дома, сделанные летом 2016 года, когда он незаконно проник в ее дом, на фотографиях видны работы, сделанные другим подрядчиком. Очевидно, что ответчик представил заведомо ложные доказательства суду.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что день на приобретение штукатурки истцом получены в качестве беспроцентной ссуды от ООО «Производственная компания ВИЛСЕН», где истец работает в качестве заместителя генерального директора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договора подряда на отделку дома по адресу: <адрес> Сумма договора 684 000 рублей, получено по договору 202 000 рублей. Начало выполнения работ <адрес>, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 в счет выполнения черновых работ по отделке дома 202 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 Договор подряда и приложение № к договору подряда на отделку дома и хозяйственного блока по адресу: <адрес>. Начало работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» на основании договора №, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ:

Качество выполненных работ по устройству штукатурки стен в помещениях гардеробной, спальни, балкона и ниш не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011.-Изоляционные и отделочные покрытия.

Выполненную некачественную штукатурку демонтировать.

На выполнение работ по восстановлению штукатурки потребуется 103 мешка по 30 кг Ротбанда.

Работы по оштукатуриванию стен в санузле, ванной и душевой, выполнены в соответствии со СП71.13330.2011. При наличии маяков в этих помещениях, их требуется демонтировать.

В двух помещениях (обозначены стрелками на схемах) длина опорной зоны перемычек не соответствует ГОСТ 948-2016.

В случае применения перемычек не заводского приготовления, зона опирания и применяемого материала для их изготовления должно быть разработано и указано в проекте.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявил.

Судом установлено, что работы по оштукатуриванию стен в санузле, ванной и душевой выполнены подрядчиком ФИО4

Принимая во внимание, что работы, выполненные ответчиком ФИО3, не отвечают требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертизы, то истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ей действиями ответчика.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора подряда передала ответчику (подрядчику) денежную сумму в размере 202 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

Поскольку работы по договору подряда ответчиком были выполнены не в полном объеме и не качественно, истец заключила договор подряда с другим подрядчиком. Таким образом, обязательства сторон (истца и ответчика) по заключенному ими договору подряда были прекращены.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, суд установил, что ответчик ФИО3 не доказал фактическое выполнение работ по договору подряда, вследствие чего у истца ФИО2 возникло право требовать взыскания денежных средств, уплаченных ею по договору подряда ответчику.

Поскольку денежные средства в размере 202 000 рублей были переданы истцом ответчику, а ответчик не возвратил истцу денежные средства, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаты 103 мешков штукатурки смеси марки «Ротбанд» на общую сумму 38 935,03 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не истец, а Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВИЛСЕН» (Грузополучатель) оплатило 150 мешков штукатурки «Кнауф» РОТБАНД по 30 кг каждый, по цене 378,01 руб. за мешок на общую сумму 56 700,75 руб. и 120 мешков евроцемента М-500 (по 50 кг каждый), по цене 298,48 руб. за мешок, на общую сумму 35 817,66 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на его медицинское кодирование в размере 6000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку по Квитанции-Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком данных услуг и лицом, их оплатившим, указан ответчик.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Пропорционально сумме иска, удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ). Указанная доверенность была выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем, не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> убытки в размере 202 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий Чувашова И.А.