Апелляционное определение № 11-14149/2025 11-919/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0015-01-2025-001321-37

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-919/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно исковых требований, объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2024 года по дату принятия решения судом. В основание требований указано на то, что ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Сумма 165000 руб. зачислена на счет ФИО2 в ПАО «Челябинвестбанк».

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 08 октября 2025 года в сумме 35512 руб. 72 коп. Взыскал с ФИО2 в бюджет государственную пошлину 7015 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что она не совершала в отношении ФИО1 преступных действий, денежные средства не получала, была введена в заблуждение братьями Д-выми, передав им открытую на ее имя банковскую карту. Полагает, что взыскание денежных средств надлежит производить с лиц, установленных в качестве виновных в совершении преступления. Отмечает, что судом было отказано в запросе сведений о движении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2025 года по иску прокурора Советского района города Волгограда, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования прокурора Советского района города Волгограда, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, заслушав объяснения прокурора, поддержавшего исковые требования, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших относительно исковых требований, объяснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от 12 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 16:00 час. 10 сентября 2024 года до 20:00 час. 11 сентября 2024 года, неустановленное лицо, используя несколько абонентских номеров, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником электроподстанции, сотрудником Госуслуг, а также сотрудником Департамента финансового контроля, под предлогом предотвращения мошеннических действий, посредством их перевода на безопасный счет мошенническим путем пыталось завладеть денежными средствами ФИО1 в сумме 532 000 руб., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, похитив 165 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перечислила мошенникам (л.д. 10).

Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от 12 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 16).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 12 сентября 2024 года следует, что 10 сентября 2024 года истцу ФИО1 на ее сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником электроподстанции и сообщила, что производится замена счетчиков, и для составления протокола по их замене и постановки истца в очередь необходимо продиктовать ей четырехзначный код, который поступит на телефон истца, после чего истцу ФИО1 поступило сообщение с портала «Госуслуги» с четырехзначным кодом, который она сообщила собеседнице, далее истцу было сообщено, что ей поступит еще один код, однако ФИО1 сразу прекратила общение с звонившим лицом, поскольку ее это смутило. Затем истцу ФИО1 на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который пояснил, что сообщив код неизвестному лицу, ФИО1 совершила преступление, истец прекратила диалог. Далее она заметила, что ей поступило СМС-сообщение, в котором указано на то, что выполнен вход в аккаунт ФИО1 на портале «Госуслуги», и указано, что если она не совершала указанный вход, перезвонить по указанному в сообщении абонентскому номеру. ФИО1 позвонила на указанный номер, на звонок ответила девушка, которая представилась сотрудником портала «Госуслуги» и указала на необходимость ответить на телефонный звонок другого сотрудника портала «Госуслуги», который звонил истцу ранее, и с которым истец прекратила разговор. Тогда истцу снова перезвонил мужчина, сообщил, что является сотрудником портала «Госуслуги», указал, что мошенники взломали аккаунт истца, и отправили от имени истца заявки на получение кредита в различные банки, указал, что с ней свяжется сотрудник Банка России. После чего ей в мессенджере написал неизвестный мужчина, позвонил истцу в мессенджере, пугал истца, и сказал включить демонстрацию экрана. ФИО1, включив демонстрацию экрана, по указанию звонившего мужчины зашла в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», он говорил истцу куда нажимать, истцу поступали различные коды, которые она вводила по указанию собеседника, и потом ей поступило сообщение об оформлении кредита на сумму 165000 руб. Ей было сообщено, что необходимо поехать в город с целью снятия наличных денежных средств, чтобы их не получили мошенники. 11 сентября 2024 года по указаниям звонившего лица ФИО1 получила кредитную карту, на которой находилась сумма 165000 руб., после чего она получила указанную сумму в банкомате наличными денежными средствами. Звонившее лицо ей сообщило о необходимости приехать к банкомату ПАО Сбербанк, чтобы зачислить эти средства на безопасный счет. Звонившее лицо направило ей ссылку, по которой ФИО1 скачала приложение «Мир пэй», ей сообщили номер карты, который необходимо ввести в приложении, после чего она через банкомат внесла на вышеуказанную карту сумму 165000 руб. (л.д. 17-20).Согласно сведениям ПАО «Челябинвестбанк», на имя ФИО2 в указанном банке открыт картсчет в рублях №№, дата открытия – 11 сентября 2024 года, к банковскому счету привязана карта «Мир» №, которая была привязана к платежному сервису «MirPay» (л.д. 25).

Как следует из выписки ПАО «Челябинвестбанк» по счету №, сумма в размере 163000 руб. зачислена на счет 11 сентября 2024 года со счета в АО «Альфа-Банк», указано на то, что имеют место незавершенные расчеты с платежными системами; 13 сентября 2024 года указано на завершение расчетов с платежными системами на сумму 165000 руб. (л.д. 27-29).

Постановлением старшего следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду от 12 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 24).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено получение ответчиком ФИО2 суммы денежных средств в размере 165000 руб. от ФИО1, удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 денежных средств в размере 165000 руб.

Ссылки ответчика на то, что спорными денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку на счет ответчика поступили денежные средства в вышеуказанном размере, законных оснований для удержания которых у ответчика не имелось.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из представленных в материалы настоящего дела копий уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счёт ответчика в результате обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она введена в заблуждение братьями Д-выми, передав им открытую на ее имя банковскую карту, в связи с чем взыскание денежных средств надлежит производить с лиц, установленных в качестве виновных в совершении преступления, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Передавая оформленную на свое имя банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик ФИО2 несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством; при должной степени осмотрительности и осторожности ответчик могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в запросе сведений о движении уголовного дела, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма 165000 руб. удерживается ответчиком незаконно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года подлежат расчету следующим образом:

- с 11.09.2024 по 15.09.2024: 165 000 * 5 * 18% / 366 = 405,74 р.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024: 165 000 * 42 * 19% / 366 = 3 597,54 р.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024: 165 000 * 65 * 21% / 366 = 6 153,69 р.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025: 165 000 * 159 * 21% / 365 = 15 094,11 р.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025: 165 000 * 49 * 20% / 365 = 4 430,14 р.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025: 165 000,00 * 49 * 18% / 365 = 3 987,12 р.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025: 165 000 * 42 * 17% / 365 = 3 227,67 р.

- с 27.10.2025 по 21.12.2025: 165 000 * 56 * 16.5% / 365 = 4 176,99 р.

- с 22.12.2025 по 15.02.2026: 165 000 * 56 * 16% / 365 = 4 050,41 р.

- с 16.02.2026 по 17.02.2026: 165 000 * 2 * 15.5% / 365 = 140,14 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года составляет 45263 руб. 55 коп.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 165000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года в сумме 45263 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, имеются основания для взыскания с ФИО2 государственной пошлины в сумме 7307 руб. 91 коп. в доход бюджета (4000 + 3% от (210 263 руб. 55 коп. – 100 000) = 4000 руб. + 3 307 руб. 91 коп. = 7307 руб. 91 коп.).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п.п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 8 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года в сумме 45263 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №) в бюджет государственную пошлину 7307 руб. 91 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>