Приговор № 1-20/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

УИД 88RS 0№-12

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

09 июня 2021 г. <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., исполняющей обязанности председателя Илимпийского районного суда на основании приказа <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <адрес> Юрина В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Астаниной Е.С., состоящей в реестре адвокатов <адрес> №, представившей удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ материалы уголовного дела УИД 88RS 0№-12, дело № (следственный №) в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, эвенки, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее неполное образование, замужней, имеющей на иждивении 6 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, работающей в МКУ «КультураСервис», находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, не судимой, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов ФИО3, являющаяся по должности инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее - инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) находилась на суточном дежурстве, исполняя должностные обязанности инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, осуществляющего в пределах своих полномочий организационно – распорядительные функции, выполняя возложенные на него обязанности согласно должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> 20.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут инспектору ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ЭМР ФИО4 поступило сообщение о том, что многодетная мать ФИО2, имеющая 7 несовершеннолетних детей находится в состоянии алкогольного опьянения вместе с детьми по своему месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ – неисполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Исполняя свои служебные обязанности, находясь в форменном обмундировании, инспектор ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, совместно со старшим специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЭМР ФИО5, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к месту жительства семьи Каплинских в квартиру по адресу: <адрес>, где при разговоре с ФИО2 ФИО3 представились, предъявила служебное удостоверение, пояснила ФИО2 цель своего визита. После чего, убедившись, что ФИО2 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО5 высказали ФИО2 намерения изъять у последней ее несовершеннолетних детей на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних Российской Федерации», в связи с неисполнением ФИО2 родительских обязанностей и употреблением алкогольных напитков.

В это время ФИО2 стала вести себя агрессивно и выгонять из квартиры инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 и старшего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЭМР ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, после того как инспектор ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 и старший специалист отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации ЭМР ФИО5 покинули квартиру и направились к служебному автомобилю, из подъезда вышла ФИО2, которая продолжала вести себя агрессивно. В это время, находясь около 3 метров возле 1 подъезда <адрес>, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что ФИО3 является представителем власти и находится в форменном обмундировании, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, и желая их наступления, схватила обеими руками ФИО3 за форменное обмундирование в области груди и не отпуская рук начала толкать ее в сторону автомобиля, в связи с чем ФИО3 не менее 4 раз ударилась спиной о кузов автомобиля. Затем ФИО2 попыталась нанести удар ладонью правой руки в область лица ФИО3, однако последняя выставив вперед правую руку, защитилась от удара. Далее ФИО2, схватив ФИО3 за запястья рук, потянула на себя и вниз, ФИО3, желая освободиться от захвата, перехватила ФИО2 за руки, в результате борьбы ФИО2 повалила ФИО3 на спину на снежный покров и, не отпуская рук последней, навалилась корпусом туловища на нее. В этот момент противоправные действия ФИО2 пресек, увидев происходящее, водитель Управления образования администрации ЭМР ФИО6 В результате действий ФИО2, ФИО3 испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, также согласилась с юридической квалификацией действий, указанных в обвинительном заключении, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник-адвокат Астанина Е.С. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Юрин В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сказала, что ФИО2 неоднократно перед ней извинялась, ведет себя положительно, воспитывает 6 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, поэтому просила строго ФИО2 не наказывать.

Суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ содержит максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства и согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Исследование характеризующих личность подсудимой доказательств показало, что ФИО2 замужем, у неё многодетная семья, воспитывает 7 детей (6 малолетних и 1 несовершеннолетний) (свидетельства о рождении детей в т.2 л.д.1-7); по этнической принадлежности самоидентифицирует себя эвенкийкой, то есть лицом, относящимся к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, на учете у врачей нарколога, психиатра не наблюдается (т 1 л.д. 241-242); по месту работы не характеризуется, в связи с длительным нахождением в декретном отпуске (т.1 л.д. 249-252); по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 37). Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> сведений о судимости ФИО2 в пофамильной картотеке не имеется (т.1 л.д.228).

В соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает:

- по п. «г» - наличие малолетних детей у виновной;

- по п. «и» в качестве явки с повинной суд считает подлежащим учету объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ещё до возбуждения уголовного дела сообщила, что она ударила сотрудника полиции, о чем сожалеет в настоящее время. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отдавала полный отчет своим действиям (т.1 л.д. 22-23). Согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, данное ФИО2 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям явки с повинной, поэтому признается судом таковой.

Также по п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное и личное извинение подсудимой перед потерпевшей, многодетность подсудимой и воспитание 7 детей, её социализацию в семье и обществе, удовлетворительные характеристики, принадлежность к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, отсутствие судимостей.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 судом не установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновной следует признать отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выясняя данное обстоятельство в судебном заседании, было установлено, что именно нахождение в алкогольном опьянении спровоцировало неадекватное поведение ФИО2 и её агрессию в отношении инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в трезвом виде, она бы преступление никогда не совершила.

С учетом установления отягчающего обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Судом также не установлено оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, так как санкция ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в целом, исходя из принципа справедливости и целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её семейного и материального положения, состояние её здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО2, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия его в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: являться один раз в квартал на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному этим органом графику; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

По мнению суда, только такое наказание ФИО2 будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденной, а также достижению иных целей наказания.

Предусмотренные санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ альтернативные виды наказания в виде штраф и принудительных работ не могут быть применены к ФИО2 поскольку в силу тяжелого материального положения в семье, многодетности семьи только усугубят финансовое и социальное состояние не только осужденной, но и членов её семьи.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Астаниной Е.С., участвующей в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: являться один раз в квартал на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по установленному этим органом графику; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Астаниной Е.С., возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко