Апелляционное постановление № 22-1774/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/7-1/2024

Судья Михалат А.С. дело № 22-1774/2024

50RS0016-01-2024-000090-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного ФИО1, защитника адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 года приговором Мытищинским городским судом Московской области ФИО1 осужден:

по ч.2 ст.315 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ;

по ч.3 ст.1451 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

<данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> оставлен без изменения.

<данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и снятии судимости.

24.01.2024 года постановлением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку положенные в его основу выводы противоречат положениям ст. 74 УК РФ. Судом было установлено, что им активно проводилась работа по возмещению вреда потерпевшим - бывшим работникам, входившим в группу компаний Остров, в результате чего была погашена большая часть задолженности. В период испытательного срока порядок и условия отбывания условного наказания он не нарушал, своевременно являлся на регистрацию, к административной ответственности не привлекался, ко времени подачи ходатайства истекло более половины испытательного срока. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, снять с него судимость.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 об отмене осужденному условного осуждения и снятии судимости по приговору от <данные изъяты> поступило в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> года было принято судьей к своему производству и назначено к рассмотрению на <данные изъяты>.

На <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 14 суток не прошло.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, вопрос об осведомленности ФИО1 о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения ходатайства суду следует обратить внимание на выявленные нарушения, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от <данные изъяты> отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебно рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева