Приговор № 1-5/2020 1-99/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020 (1-99/2019)

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000717-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Безгина А.А., помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, официального не работающего, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут при управлении мотоциклом Stels государственный номер отсутствует, у <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 13 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 предъявил водителю ФИО9, имевшему при управлении транспортным средством признаки алкогольного опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> р.<адрес>, управлял мотоциклом Stels, государственный номер отсутствует, в состоянии опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он приехал на мотоцикле в р.<адрес> вместе со своим знакомым ФИО6 в дом его бабушки, чтобы делать ремонт. Затем Деринг попросил его перевезти картофель матери его гражданской жены. После осуществления перевозки, он совместно с ФИО6 в течение 30 минут употреблял спиртные напитки (пиво). После этого приехали сотрудники полиции и начали разговаривали с Деринг. После начала их разговора, он (ФИО3) вышел из дома на улицу. Сотрудники полиции стали его расспрашивать о причинах его нахождения по <адрес> р.<адрес>. Увидев принадлежащий ему мотоцикл, сотрудники полиции сказали, что раз он находится в состоянии опьянения, значит, он ездил на мотоцикле. После этого, сотрудники полиции вызвали инспектора ГИБДД, который по прибытии на <адрес> предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, он (ФИО3) отказался от прохождения данной процедуры, так как уже употребил спиртное. Таким образом, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако, оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 и расценивает их, как способ реализации подсудимым его права на защиту.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО5 ехали на личном автомобиле ФИО5 в р.<адрес> (микрорайон Терновое) по <адрес> направлению движения им встретился ФИО1, который осуществлял движение на мотоцикле Стелс, вместе с пассажиром ФИО6, который сзади вез мешок. ФИО1 ехал за рулем мотоцикла. Они проследовали по <адрес> р.<адрес>, где ими была остановлена гражданка ФИО7, с которой они разговаривали примерно 10 минут. После чего при осуществлении движения в обратном направлении ими опять был замечен мотоцикл под управлением ФИО1 При приближении к мотоциклу, ФИО1 резко свернул во двор жилого <адрес> р.<адрес>. Им это показалось странным, и они проследовали во двор дома. Когда они вошли во двор указанного дома, ФИО1 был около мотоцикла. При общении с ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование, но он отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым является участковым уполномоченным ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно со старшим УУП ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО4 находился по <адрес> р.<адрес> (микрорайон Терновое). Они осуществляли движение на принадлежащем ему автомобиле. Им встретился ФИО1, который управлял мотоциклом, вместе с ним в качестве пассажира был ФИО6, который сзади вез мешок. ФИО1 ехал за рулем мотоцикла. Через некоторое время, когда кроме них в салоне автомобиля также была ФИО7, они вновь увидели ФИО1, ехавшего за рулем мотоцикла. Увидев их, ФИО1 сразу заехал во двор жилого <адрес> р.<адрес>. Им это показалось странным, они проследовали за ними. Во дворе дома, куда они зашли, сразу же был обнаружен мотоцикл, около него были ФИО1 и ФИО6 При общении с ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывший сотрудник – инспектор ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области Сотников предложили ФИО3 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии двух понятых. В их присутствии ФИО1 алкоголь не употреблял;

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейдовые мероприятия по безопасности дорожного движения на территории Инжавинского района Тамбовской области. Через дежурную часть ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области примерно в обеденное время было получено сообщение от участковых уполномоченных ФИО4 и ФИО5, что по адресу: р.<адрес>, задержан мотоцикл под управлением ФИО1 Он на патрульном автомобиле прибыл на место. Ему рассказали участковые ФИО4 и ФИО5, что они задержали гражданина ФИО1, и, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сам он не видел, что ФИО1 за рулем мотоцикла. Сам мотоцикл был во дворе <адрес> р.<адрес>, мотоцикл был им осмотрен, двигатель был теплый. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотеметра «Кобра», на что ФИО1 отказался. Он предъявил к ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний также отказался в присутствии двух понятых. После этого на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, впоследствии мотоцикл был задержан, в протоколах он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на мотоцикле к ФИО6, она в этот момент находилась в <адрес> р.<адрес>. Потом приехали сотрудники полиции. Приехали они очень быстро, ФИО1 и ФИО6 даже не успели войти в дом. На то, были ли у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, она внимания не обратила. Разговор ФИО9 с сотрудниками полиции она не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО6 привозили ей на мотоцикле полмешка картошки. Был ли в указанный момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: р.<адрес>, с сожительницей ФИО11. У него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей и сестрой той, Дианой. Примерно в 12 часов к нему домой приехал ФИО9 на мотоцикле. ФИО3 был с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, и он предложил тому выпить имеющееся у него пиво. Прежде чем пить пиво, он попросил ФИО3 отвезти на мотоцикле картофель матери его сожительнице по адресу по адресу р.<адрес>. ФИО3 согласился. Он вместе с ФИО9 на мотоцикле красного цвета повезли картофель в мешке по вышеуказанному адресу. Управлял мотоциклом ФИО9. Выгрузив картофель, они вернулись к нему домой. Заехав во двор, ФИО3 поставил мотоцикл и они зашли в дом. Через несколько минут во двор прибыли сотрудники полиции, которые стали беседовать с ФИО3. Впоследствии прибыл инспектор ДПС и на ФИО9 составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии они разговаривали с ФИО3, тому очень интересно, откуда сотрудники полиции узнали, что тот ездит на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 он понял, что тот, кого-то подозревает, что вызвали сотрудников полиции (л.д. 46, 47);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на <адрес> р.<адрес>. Ее остановили сотрудники полиции за то, что она приобрела спиртное - самогон. Участковый Бровкин сказал, что необходимо проехать в отдел полиции в р.<адрес>. Она села на заднее сидение автомобиля и вместе с Бровкиным и другим участковым поехали в сторону отдела полиции. В тот момент, когда они двигались по <адрес>, на встречу проехал мотоцикл с двумя мужиками. Сотрудники полиции поехали за мотоциклом. Мужчины на мотоцикле заехали во двор и остановились. Участковые проехали вслед за мотоциклом, потом вышли из машины и стали разговаривать с мужчиной, который управлял мотоциклом. Позже приехал сотрудник ДПС и стал оформлять того мужчину, который управлял мотоциклом. Мужчина был небольшого роста, на вид лет 50. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Она тоже была немного в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавала и самочувствие было хорошее. Сотрудник ДПС стал оформлять мужчину за управление в состоянии алкогольного опьянения, она участвовала в качестве понятой (л.д. 48, 49);

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 13 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом Стелс без государственного номера. Основанием от отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол о следующем административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 управлял мотоциклом Стелс государственный регистрационный знак отсутствует у <адрес> р.<адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 13 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – мотоцикла Стелс государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 7);

- копией паспорта <адрес> мотоцикла Стелс государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что они по каким-либо причинам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Утверждение ФИО1 о не управлении им транспортным средством – мотоциклом Стелс – в состоянии опьянения суд оценивает критически и расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав указанные доказательства в ходе судебного разбирательства, и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицируя его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено умышленно, и уголовным законом, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д. 52-55), по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает один, работает в ООО «Кооператор», спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него не поступали (л.д. 71, 72), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73).

Обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений – ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ему следует назначить на основании требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей, исправления подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости наказания.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.С. Толмачева