Решение № 12-1772/2024 12-236/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-1772/2024

Дело № 12-236/2025 (12-17722024;)

74RS0002-01-2024-012635-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 22 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП «ПОВВ» ФИО5 на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ», решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 часов по адресу: <адрес> +1206м от плотины в <адрес>, водитель управляя автомобилем «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП «ПОВВ», с разрешенной максимальной массой № кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ» оставлено без изменения.

Защитник МУП «ПОВВ» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, решение, просило прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий автомобиль МУП «ПОВВ» проводит техническое и аварийное обслуживание наружных сетей водопровода и канализации, стоящих в реестре муниципальной собственности <адрес>, два раза в месяц производит осмотр сети на предмет протечки сети, наличия и исправности крышек коллекторов, таким образом бригада двигаясь, в направлении Калининского ремонтного эксплуатационного участка обязана была визуально произвести осмотр инженерной сети, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ» <адрес>, расположенной в том числе на <адрес>, Северная, Бр.К-ных. В связи с чем, нарушение требований действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» было вызвано производственной необходимостью.

В судебное заседание защитник МУП «ПОВВ» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, исследовав подлинные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 часов по адресу: <адрес> +1206м от плотины в <адрес>, водитель управляя автомобилем «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего МУП «ПОВВ», с разрешенной максимальной массой № кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Данное правонарушение зафиксировано инспектором путем с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства FD0070, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Частью 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ, действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Знак 3.4 ПДД РФ не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а так же грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из ее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель МУП «ПОВВ» двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы ФИО1 МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлось МУП «ПОВВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, FD0070 (заводской номер FD0070, сертификат о поверке № С-Т/20-09-2023/280770216, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ» оставлено без изменения.

Оставляя постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства передвигался на объект, который подлежал обслуживанию и (или) устранению аварийной ситуации в обозначенной зоне.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен единственный выезд на адрес: <адрес> для устранения течи, время начала работ 09 час. 50 мин., время окончания работ 09 час. 50 мин. и путевого листа установлено, что в этот день, до выезда по заявке, водителем был осуществлен выезд на адрес: <адрес>, 40-летия Победы, <адрес>-Б (Курчатовское РЭУ), что противоречит выездам в заявочном листе.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения у водителя автомашины ЗИЛ 130, государственный регистрационный знак <***>, отсутствовали причины для отступления требований дорожного знака 3.4, так как осуществление основных направлений деятельности, закрепленных в уставе МУП ПОВВ, в обозначенной знаком зоне не осуществлял и имел альтернативные пути движения, а информация в представленных к жалобе копиях путевого листа, аварийной заявки не нашла своего подтверждения

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства нарушил требование знака 3.4 ПДД РФ в связи с производственной необходимостью, судьей отклоняются, поскольку были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении должностного лица.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вина МУП «ПОВВ» подтверждает постановлением об административном правонарушении и другими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности МУП «ПОВВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и не обоснованным, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях МУП «ПОВВ» состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении МУП «ПОВВ», решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника МУП «ПОВВ» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п ФИО4

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: ФИО4

Секретарь: ФИО3