Апелляционное постановление № 22-446/2019 22К-446/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-446/2019

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-446/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года, которым в удовлетворении жалобы

Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела по (...) СУ СК РФ, должностных лиц Следственного управления СК РФ (...) , выразившегося в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении, невручении копии принятого решения, неознакомлении с материалами проверки,

отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционной жалобы, а также выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по (...) СУ СК РФ, должностных лиц Следственного управления СК РФ (...) , выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении, невручении копии принятого решения, неознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Отмечает, что при рассмотрении ее заявления о преступлении, в нарушение п.2 ст.196 УПК РФ, не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не изъяты медицинские документы, заключение (...) .

Указывает, что судом не была обеспечена явка заинтересованных лиц, не истребованы письменные ответы на ее жалобы.

Отмечает, что должностные лица, бездействие которых она обжалует, уклоняются от личных приемов и рассмотрения ее заявлений по существу, обращения на личные приемы в прокуратуру результатов не дали, на что суд первой инстанции также никак не отреагировал.

Кроме того, суд не удостоверился, получены ли (...) следственным отделом ее заявления, направленные по территориальности из следственного отдела по (...) .

Утверждает, что доказательства, находящиеся в материале проверки (...) , на основании которых надлежит проводить проверку по ее заявлению, удерживаются в следственном отделе по (...) , на что суд также не отреагировал, чем нарушаются её конституционные права на доступ к правосудию.

Считает, что при рассмотрении ее заявления о преступлении допущена волокита.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска В., приводя свои аргументы на доводы жалобы, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене не подлежит.

В судебном заседании заявитель Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене обжалуемого постановления, как незаконного и необоснованного, затрудняющего ей доступ к правосудию по защите нарушенных её прав в связи с необоснованным увольнением её (...) и исчерпанием возможности защищать свои интересы в других видах судопроизводства.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы Н., высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее апелляционной жалобы, а равно для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Н., данные требования уголовно-процессуального закона, а также положения ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействие) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что жалоба заявителя Н. судом первой инстанции рассмотрена в пределах заявленных требований в полном объёме, им исследованы материалы, представленные на судебную проверку, а также истребованные от органа следствия в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, дана оценка доводам жалобы и сделан обоснованный выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленным материалам жалоба заявителя Н., направленная в Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, была передана в следственный отдел по (...) СУ СК РФ (...) (л.м. (...) ).

(...) и.о. руководителя следственного отдела по (...) Б. направил заявление Н. по территориальности в следственный отдел по (...) для его рассмотрения по существу, о чем в адрес заявителя было тогда же направлено уведомление (л.м. (...) ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц следственных органов в свете указываемых заявителем доводов о допущенном бездействии и нарушении её процессуальных прав, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суде первой инстанции – 28 декабря 2018 окончательное решение по поданному ею заявлению о преступлении не было принято, кроме того, суд не вправе был исходя из правил подсудности проверять законность действий другого территориального органа следствия.

Оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Н. суд первой инстанции не установил, указав о том, что письмо-уведомление о направлении заявления Н. в другой орган и юридические последствия принятого и.о. руководителя СО по (...) решения на этот счёт не способны в какой-либор мере причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить доступ её к правосудию, учитывая право обжалования ею окончательного решения.

Заявителем Н. также не указано суду апелляционной инстанции каким образом обжалуемое судебное постановление затруднило ей доступ к защите нарушенного, как она считает, её права по защите здоровья и что оно заведомо лишило её возможности по обжалованию действий(бездействия), а также решений другого территориального органа следствия, который был уполномочен на принятие окончательного решения по её заявлению о преступлении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ заявителя Н. к правосудию, как об этом указывается в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлечь отмену принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного производства не установлено.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о неназначении в процессе рассмотрения ее заявления о преступлении судебно-медицинской экспертизы, неистребовании медицинских документов, а также заключения (...) не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку суд первой инстанции установил, что следственным органом( (...) ) доследственная проверка не проводилась, а заявление Н. было направлено на рассмотрение в другой территориальный орган следствия, о чем заявитель была уведомлена.

Неявка в судебное заседание руководителей следственного отдела (...) и Следственного управления СК РФ (...) не является нарушением процедуры судопроизводства, так как, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, неявка руководителей следственных органов в судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в отличие от прокурора, не является обязательной.

Также, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения жалобы Н. в отсутствие указанных лиц, на что от сторон, в том числе от заявителя, возражений не поступило.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам действующего законодательства, а выводы суда по обстоятельствам, относящимся к правильно определенному им предмету судебного разбирательства, основаны на объективных и достоверных сведениях, полученных при производстве по жалобе, и должным образом мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц следственного отдела (...) СУ СК РФ, должностных лиц Следственного управления СК РФ (...) , выразившегося в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении, невручении копии принятого решения, неознакомлении с материалами проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко