Апелляционное постановление № 22-4413/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Городецкая Н.И. № 22-4413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

осужденной ...........1,

адвоката Дурицкой Ж.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ст-цы ............, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, работающая продавцом-кассиром в продуктовом магазине ................, ранее не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ...........1 осуждена за осуществление розничной продажи несовершеннолетней алкогольной продукции, неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в приговоре, которыми установлено, что 04 января 2023 года около 18 часов 10 минут, находясь на своём рабочем месте в продуктовом магазине «Центральный», расположенном по адресу: ............, где она осуществляет свою трудовую деятельность в качестве продавца на основании трудового договора с ................ будучи ранее подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 02 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2022 года по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделав, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая вновь совершить продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, умышленно, вопреки требованиям п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается, и продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность, в случае возникновения сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не убедившись, что покупатель несовершеннолетняя Свидетель №1, .........., не достигла совершеннолетнего возраста, не потребовав у неё документов, удостоверяющих её личность и возраст, в нарушение вышеуказанного закона, вопреки общественным отношениям, складывающимся в целях нравственного воспитания несовершеннолетних и их физического здоровья, осуществила отпуск алкогольной продукции, а именно одной стеклянной бутылки пивного напитка марки «HardDrinkRedRayCitrusMix» с содержанием этилового спирта 4,5 % объёмом 0,45 л, получив при этом от несовершеннолетней Свидетель №1 денежные средства в сумме 75 рублей.

В суде первой инстанции ...........1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменить, как незаконный. Указывает, что выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, ее умышленной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Считает, что со стороны органов полиции и несовершеннолетней Свидетель №1, была провокация. В материалах уголовного дела, нет доказательств того, что она получила за алкогольную продукцию от Свидетель №1, денежные средства в сумме 75 рублей. Согласно материалами уголовного дела, Свидетель №1, 04 января 2023 года, будучи в магазине ................ на прилавок положила купюру номиналом 100 рублей. Свидетель №1 утверждает, что у нее с собой была денежная купюра номиналом 100 рублей, при этом она приобрела бутылку стоимостью 75 рублей и ей дали сдачи в размере 25 рублей. Если исходить из позиции Свидетель №1, то тогда органам предварительного расследования в обвинительном акте необходимо было указать, что ...........1 получила от несовершеннолетней Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 рублей, при этом продав продукцию стоимостью 75 рублей, выдав сдачу в размере 25 рублей. Однако данные доводы не могли быть указаны в обвинительном акте и не отражены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данного факта не было, а судом не установлены фактические обстоятельства дела. Если бы в действительности было так, как утверждает Свидетель №1, в материалах уголовного дела находился бы чек, подтверждающий реализацию алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи (продавцом). Кроме того, в материалах уголовного дела, в качестве вещественных доказательств находилась бы сдача в размере 25 рублей и денежная купюра номиналом 100 рублей. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют в качестве вещественных доказательств чек, подтверждающий факт продажи алкогольной продукции и сдача в размере 25 рублей, а также денежная купюра номиналом 100 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, Свидетель №6, на вопрос защиты пояснили, что сдача в размере 25 рублей не была изъята, денежная купюра номиналом 100 рублей также не изъята, чек доказывающий продажу алкогольной продукции не изымался и не приобщался, как вещественное доказательство.

Доказательства общественной опасности и противоправности действий, а также желания вновь совершить продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, умышленно, в материалах дела отсутствуют, и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Однако судом в нарушении норм действующего законодательства в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доказательствам, которые по ходатайству защиты должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в данном рапорте отсутствуют сведения, что на место совершения правонарушения была направлена и выехала инспектор ОПДН ОУУП и ПДН России по Красноармейскому району старший лейтенант полиции Свидетель №3

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы (протокол осмотра места происшествия, объяснения, осмотр предметов и т.д.) составленные капитаном полиции Свидетель №6 Протокол осмотра территории от 04 января 2023 года, согласно которого у несовершеннолетней Свидетель №1 в присутствии понятых на крыльце продуктового магазина «Центральный» изъят пивной напиток 4,5% объёмом 0,45л. Считает, что данный протокол был составлен с нарушением норм действующего законодательства поскольку, порядок «обнаружения и изъятия вещей» в том числе алкоголя у граждан регламентирован законом.

В протоколе осмотра территории от 04 января 2023 года, отсутствуют сведения о лице (фамилия, имя, отчество, место жительства), у которого изъята стеклянная емкость объемом 0,45л, с надписью пивной напиток. В данном случае отсутствуют сведения, и подпись несовершеннолетней Свидетель №1 Из данного протокола осмотра территории, не ясно изымалась ли действительно алкогольная продукция у Свидетель №1 или у иного лица. Но тем не менее дознаватель ОД ОМВД России по Красноармейскому району признает данный протокол осмотра территории от 04 января 2023 года, как доказательство ее вины по уголовному делу. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка и не мотивирован отказ суда защите о признании данных доказательств недопустимыми. Считает, что данные доказательства следует признать недопустимыми доказательствами. Поскольку они составлены с нарушением и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года в качестве свидетеля была дополнительно допрошена Свидетель №4, которая на вопрос защитника подсудимой ...........1 ответила, что она не присутствовала при даче и при отказе от подписи объяснения со стороны ...........1 В ходе прений защитник указывала на то, что данные показания следует учесть при вынесении приговора.

...........1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания поясняла, что сотрудники полиции ее не опрашивали, и она не отказывалась от подписи объяснения в присутствии понятых.

Объяснение, в котором она якобы признала свою вину, а потом отказалась от его подписи легло в основу по мнению органов предварительного следствия в доказательство ее вины, поскольку рапорта сотрудников полиции были составлены на основании данного объяснения.

Считает, что, судом необоснованно дана оценка показаниям, данным на предварительном следствии и в ходе судного заседания свидетелем Свидетель №7, который пояснил, что «в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 48 минут, он находился либо в магазине, либо рядом с магазином, понятых не видел...». Из этого следует, что протокол осмотра территории от 04 января 2023 года не мог быть составлен в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут инспектором Свидетель №3, в присутствии понятых, поскольку в это время свидетель Свидетель №7, звонил в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции и находился на улице непосредственно по адресу: ............, где сотрудниками полиции составлялся протокол осмотра территории.

Неоднократно в ходе судебного заседания, ей и защитником заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля - понятого Свидетель №5, который присутствовал при изъятии бутылки и при отказе ей от подписи в объяснении. Однако судом были оглашены показания свидетеля и приобщено к материалам уголовного дела заявление Свидетель №5

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля, так как при рассмотрении уголовного дела открылись новые обстоятельства, поскольку свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она не присутствовала при отказе от подписи ...........1

Судом необоснованно, приняты во внимание показания матери несовершеннолетней Свидетель №1 - Свидетель №2, о том, что у ее дочери осталась сдача в размере 25 рублей.

Данные доводы свидетеля ничем не подтверждены, считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку ранее свидетель ничего по данному факту не поясняла в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что искажение содержания рапортов сотрудников полиции, и искажение содержания других процессуальных документах в обвинительном акте, лишает ее возможности доказать свою невиновность, оспаривать отдельные из них.

По материалам уголовного дела ........ по обвинению ...........1 в совершении преступления предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, имеется рапорт от 04 января 2023 года помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району младшего сержанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления, следующего содержания «... о том, что в ............ магазин ................ продажа алкогольной продукции н/л». Из текста вышеуказанного рапорта не ясно, в каком районе и крае находится магазин, в котором совершена продажа алкогольной продукции.

Однако в обвинительном акте по версии ОД ОМВД России по Красноармейскому району одним из доказательства вины ...........1 является вышеуказанный рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району, при это в тексте обвинительного акта дознаватель ссылается на тот же рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району младшего сержанта полиции ФИО1, но при этом указывает совершенно другое содержание рапорта, а именно «.. ..что в ............ в магазине ................ осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетней».

Таким образом, необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства, со стороны органов дознания, произошло полное изменение содержания рапорта от 04 января 2023 года помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району младшего сержанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления.

Согласно сведениям, указанным в рапорте от 04 января 2023 года помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району младшего сержанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления, указаны следующие сведения. Так, сообщение зарегистрировано в журнале под номером КУСП ........ в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Тогда как согласно процессуальным документам, находящимся в материалах уголовного дела факт проверки, был проведен в соответствии с КоАП РФ, но не УПК РФ, чем явно нарушены нормы процессуального права.

Поскольку согласно Приказа №736 МВД России сообщения принимаются, как об административном правонарушении, так и о происшествии. То есть, если бы был зарегистрирован материал в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках проверки о происшествии имеющий признаки Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно процессуальные документы должны составляться в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по результатам проверки в рамках административного правонарушения с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган дознания 25 января 2023 года, должен был зарегистрироваться и материал в ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району с присвоением нового номера КУСП для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Однако согласно материалам уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан первоначальный номер КУСП ........ от 04 января 2023 года, который был присвоен в рамках административного расследования.

Вышеуказанные процессуальные нарушения при возбуждении, расследовании уголовного дела и направлении с утвержденным обвинительным актом для дальнейшего рассмотрения в суде общей юрисдикции, влекут за собой и признаки недопустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном акте по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание, как доказательства.

Доказательства (протоколы, объяснения иные документы, представленные в материалах уголовного дела в письменной форме, в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Из этого следует, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 151.1 УК РФ. Ее вина в судебном заседании не доказана, потому как доказательства, полученные по делу, следует считать недопустимыми. Обвинение, предъявленное ей, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности ее к указанному преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.Вина ...........1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является сотрудником Отдела МВД России по Красноармейскому району, работает инспектором ОПДН, подсудимую видела дважды, неприязненных отношений не испытывает. В ноябре 2022 года в отношении ...........1 составлялся административный протокол по статье 14.16 КоАП РФ по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ребёнку. 04 января 2023 года она совместно с инспектором ОПДН ФИО2 в рамках оперативного мероприятия «Несовершеннолетний правонарушитель» в вечернее время осуществляли патрулирование улиц ст-цы ............ Направляясь в сторону центрального парка, увидели, как молодая девушка зашла в продуктовый магазин ................ и через несколько минут вышла из магазина со стеклянной бутылкой в руках. Она подошла к ней и поинтересовалась, сколько ей лет, на что та ответила, что ей 16 лет. На её вопрос, где она приобрела напиток, она ответила, что в магазине ................ После чего они проследовали в этот магазин. Войдя в магазин, за прилавком находилась продавец ...........1, которая ранее уже привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Они стали составлять объяснение, когда в магазин пришёл Свидетель №7, начал кричать на них и девочку, сказал продавцу, чтобы она не подписывала документы. После этого, находясь на крыльце возле входа в магазин, ими были приглашены двое понятых, мужчина и женщина, они проследовали в участок полиции, где была опечатана бутылка и все участники поставили подписи. Напиток назывался «Hard Drink Red Ray Citrus Mix». Видеонаблюдение со слов хозяина не работало. Несовершеннолетняя при этом пояснила, что продавец дала ей напиток, она заплатила наличными, ей дали сдачу;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она является сотрудником Отдела МВД России по Красноармейскому району, работает инспектором ОПДН, подсудимую видела несколько раз, неприязненных отношений не испытывает. 04 января 2023 года она совместно с инспектором ОПДН Свидетель №3 в рамках оперативного мероприятия «Несовершеннолетний правонарушитель» в вечернее время осуществляли патрулирование улиц ст-цы Ивановской. На магазин ................ неоднократно поступали жалобы о том, что в данном магазине продают алкогольную продукцию несовершеннолетним детям, также продавец ...........1 уже привлекалась к административной ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним. Они увидели, что несовершеннолетняя девочка зашла в магазин, пока она разговаривала по телефону девушка вышла из магазина с бутылкой в руках. Свидетель №3 подошла к ней, после чего они прошли в магазин. За прилавком была ...........1, которая продала несовершеннолетней алкогольную продукцию. Они установили личность девочки, позвонили её маме, которая подтвердила возраст несовершеннолетней, ...........1 говорила, что у неё нет денег платить второй штраф. Потом подсудимая позвонила своему директору, который приехал и начал грубить, после чего сказал продавцу, чтобы она не ставила свою подпись в документах и выгнал их из магазина. На улице они нашли двух понятых, направились в участок полиции, где опечатали бутылку, понятые поставили свои подписи. Допросили несовершеннолетнюю девочку и её законного представителя. Несовершеннолетняя поясняла, что за алкоголь она расплатилась наличными, продавец дала сдачу, спросила, есть ли ей 18 лет, на что та сказала, что да, однако продавец не потребовала у ребёнка паспорт. При этом чек не передавался, но бутылка была пробита. В магазине имеются видеокамеры, но директор сказал, что они не работают. С несовершеннолетней ранее была не знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она подсудимую не знает, неприязненных отношений не испытывает. В тот день шла домой от магазина «Магнит», сотрудники ОПДН попросили её быть понятой. Они прошли в участок полиции, опечатали бутылку, перевязали горлышко ниткой, понятые поставили подписи. Бутылка была «Hard Drink Red Ray Citrus Mix». Был ещё второй понятой. Сотрудники ОПДН пояснили, что пригласили в качестве понятых, поскольку несовершеннолетней продали в магазине «Центральный» алкогольную продукцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она подсудимую видела один раз, неприязненных отношений не испытывает. В тот день дочь гуляла в ст-це ............, она её отпускает иногда. Потом ей позвонила дочка и сказала, что с ней хотят поговорить и передала трубку инспектору ОПДН, который сообщил, что в ст-це ............ её дочери продали в магазине алкоголь, она приехала в участок полиции. Чтобы дочь употребляла алкоголь, не замечала, наверное, в тот день решила попробовать. Подсудимую видела, когда были в дознании при допросе, дочь сказала, что купила пиво, при покупке у неё спросили возраст, но не потребовали паспорт, на что ...........1 сказала, что она не продавала алкоголь ребёнку, девочка сама взяла бутылку. Однако в тот день она давала ребёнку 100 рублей, у неё осталась сдача 25 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в присутствии социального педагога - психолога ...........9, согласно которым она приехала в гости в ст- цу ............ пошла в парк и решила попробовать алкоголь. Зашла в магазин, подошла к холодильнику, взяла бутылку, подошла на кассу. Продавец спросила у неё паспорт, на что она ответила, что забыла его дома, потом она спросила её возраст, на что ответила, что ей три месяца назад исполнилось 18 лет. Она дала продавцу 100 рублей, та дала сдачу 25 рублей, после чего вышла на улицу и через время к ней подошли инспекторы ОПДН. В магазине были ещё девочки, но они сразу вышли. Инспекторов ОПДН встретила возле парка, они подошли, спросили её возраст и вместе вернулись в магазин. При этом продавец отрицала продажу алкоголя. Потом поехали в участок полиции, туда приехала её мама. Бутылка была прозрачная, пивной напиток, выбирала с низким содержанием процентов. Продавец «пропикала» бутылку, но чек не выдала;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 января 2023 года около 18 часов 45 минут он проходил мимо продуктового магазина ................ расположенного по адресу: ............ к себе на работу. Возле указанного магазина был остановлен сотрудниками полиции - женщинами, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре территории, на что он согласился. Также сотрудниками полиции была приглашена в качестве второго понятого девушка. Затем сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. Потом один из сотрудников полиции стал осматривать участок местности, расположенный перед входом в указанный продуктовый магазин, где находилась молодая девушка, в руках которой была стеклянная бутылка с алкоголем. Стеклянная бутылка была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет, и опечатана, и на бумажной бирке он и второй понятой, а также участвующие лица поставили свои подписи. У молодой девушки сотрудники полиции спросили, где она приобрела бутылку с алкоголем, на что она ответила, что в вышеуказанном продуктовом магазине «Центральный». Также сотрудники полиции спросили у девушки её возраст, на что она ответила, что является несовершеннолетней. После сотрудники полиции зашли в продуктовый магазин и стали опрашивать продавца магазина ранее незнакомую ему женщину, которая от подписи в объяснении отказалась. Далее он ушёл к себе на работу.

Помимо исследованных доказательств, вина ...........1 в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается:

- протоколом осмотра территории от 04 января 2023 года, согласно которого у несовершеннолетней Свидетель №1 в присутствии понятых на крыльце продуктового магазина ................ расположенного по адресу: ............, была осмотрена и изъята одна стеклянная бутылка пивного напитка «Hard Drink Red Ray Citrus Mix» 4,5 % алкоголя объёмом 0,45 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, где была выявлена несовершеннолетняя Свидетель №1 со стеклянной бутылкой пивного напитка в руках «Hard Drink Red Ray Citrus Mix» 4,5 % алкоголя объёмом 0,45 л, которую она приобрела 04 января 2023 года в период времени с 18 часов до 19 часов в продуктовом магазине «Центральный», расположенным по адресу: ............

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2023 года, в ходе которого в помещении склада, расположенного на территории МП ЖКХ Красноармейского района по адресу: ............, была осмотрена одна стеклянная бутылка пивного напитка «Hard Drink Red Ray Citrus Mix» 4,5 % алкоголя объёмом 0,45 л.;

- вещественным доказательством - полимерным пакетом с находящейся внутри одной стеклянной бутылкой марки «Hard Drink Red Ray Citrus Mix» 4,5 % алкоголя объёмом 0,45 л, дополнительно опечатанный печатью «Для пакетов № 76» ОМВД России по Красноармейскому району;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 февраля 2023 года, которым осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 02 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 14 ноября 2022 года в отношении ...........1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, копии материала в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, копии запросов в Департамент потребительской сферы и регулирования алкоголя (контрольный отдел) г.Краснодара и ответы из него в отношении ................

- вещественными доказательствами - указанными в протоколе осмотра документами;

- протоколом очной ставки от 10 февраля 2023 года, проведённой между подозреваемой ...........1 и её защитником ...........10 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой подозреваемая ...........1 отрицала факт продажи пивного напитка несовершеннолетней Свидетель №1, тогда как свидетель Свидетель №3 настаивала на том, что подозреваемая ...........1 продала 04 января 2023 года несовершеннолетней Свидетель №1 одну стеклянную бутылку пивного напитка, не проверив её документы;

- протоколом очной ставки от 10 февраля 2023 года, проведённой между подозреваемой ...........1 и её защитником ...........10 и свидетелем Свидетель №1 и её законным представителем Свидетель №2, в ходе которой подозреваемая ...........1 отрицала продажу пивного напитка несовершеннолетней Свидетель №1, а свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что подозреваемая ...........1 продала ей 04 января 2023 года одну стеклянную бутылку пивного напитка стоимостью 75 рублей, не проверив её документы, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ...........1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и провокации при продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Безосновательными являются также доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст.73, ч.1 ст.307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Довод осужденной о недоказанности факта совершения ею инкриминируемых деяний ввиду отсутствия в материалах дела вещественных доказательств в виде чека и сдачи стоит расценивать критически, как средство защиты осужденной в силу наличия иных доказательств, в частности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств, а в приговоре в качестве локазательств не отражены в качестве учтенных обозначенные в жалобе рапорта от 04 января 2023 года, а также объяснение от 04 января 2023 года. Довод о признании в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра территории от 04 января 2023 года не подлежит принятию во внимание ввиду отсутствия неустранимых нарушений законодательства.

Ссылки стороны защиты на то, что указанные рапорта содержат противоречивую информацию с обвинительным актом, следует признать несостоятельными, поскольку они послужили поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Довод о неправомерном оглашении показаний свидетеля Свидетель №5 не имеет под собой оснований ввиду получения согласия на их оглашение стороной защиты в ходе судебного заседания. Кроме того, судом предпринимались меры по вызову свидетеля после оглашения показаний для допроса, однако свидетель не являлся в судебные заседания по уважительным причинам.

Доводы о несогласии с показаниями Свидетель №2 не имеют под собой правовых оснований и являются выражением позиции осужденной в отсутствие подтверждающих доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ...........1 в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по ст.151.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной ...........1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за больной матерью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учетах в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в психоневрологическом диспансерном отделении под диспансерным наблюдением врача-психиатра не значится, под диспансерным наблюдением врача - психиатра- нарколога не находится.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ей преступления и данным о ее личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом указывает осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: