Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000649-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года № за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2012 года АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года по договору, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 апреля 2015 года. В период с 23 апреля 2015 года по 18 августа 2020 года должником было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В возражении на иск ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применить срок исковой давности, уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что последний платёж по кредитному договору от 30 марта 2012 года № был осуществлён ею в 2013 году. Однако от истца исковое заявление в суд с требованиями о взыскании денежных средств поступило лишь 4 сентября 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Истец ссылается на то, что в период с 23 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года ответчиком было внесено <данные изъяты>., тем самым истец пытается показать, что срок исковой давности прерывался и начинался заново по причине внесения оплаты ответчиком. Вышеуказанная сумма денежных средств взыскивалась с её расчётного счёта в ПАО Сбербанк несколькими платежами: 1 августа 2019 года в размере <данные изъяты>., 9 августа 2019 года – <данные изъяты>., 26 августа 2019 года – <данные изъяты>., 9 сентября 2019 года – <данные изъяты>. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Размер штрафа (неустойки), указанный в исковом заявлении, в размере <данные изъяты>. носит явно завышенный характер. Считает, что суд в случае удовлетворения исковых требований, должен применить ст.333 ГПК РФ с учётом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных переделов (л.д.85-88).

Истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № путём оформления ответчиком заявления на получение персонального кредита, анкеты на получение персонального кредита и присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д.12-14, 21-32).

Согласно указанному договору сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту – 64% годовых, срок кредита – 36 месяцев.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., штрафы – <данные изъяты>. (л.д. 17-19).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, заключённому между Связной Банк (акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий), к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе по кредитному договору от 30 марта 2012 года №, заключённому цедентом с ФИО1 (л.д. 39-45).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123-124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2012 года в размере <данные изъяты>., которая образовалась за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен по 23 апреля 2018 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 4 сентября 2019 года судебный приказ № от 29 января 2018 года отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 36).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что после отмены судебного приказа (4 сентября 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и она удлиняется до шести месяцев, то есть до 4 марта 2020 года.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 1сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.4).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года № за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 марта 2012 года № за период с 30 ноября 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 239108 руб. 89 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.