Апелляционное постановление № 22-1013/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-39/2023

Судья Мишагина А.П. Дело № 22- 1013


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 4 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Илларионова В.Н. на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя, выступление адвоката Мошковой С.А., просившей обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Лимоновой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как ФИО1 не совершал никакого противоправного деяния, в том числе и преступления, в совершении которого суд признал его виновным.По мнению защиты, в судебном заседании стороной обвинения не было представлено и не добыто доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования. После исследования всех доказательств, представленных сторонами при рассмотрении данного уголовного дела, по мнению защиты, можно было сделать только один вывод, что не установлена виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, и в его действиях отсутствует состав какого-либо противоправного деяния.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в ходе рассмотрения его в суде, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным по данному делу, подробно пояснил все обстоятельства дела, указав, что ничего противоправного он не совершал, никакого хищения чужого имущества также не совершал, присваивать случайно найденное имущество, т.е. находку, он не намеревался.

Не доверять показаниям ФИО1, не имеется никаких оснований. Его показания последовательны на всем протяжении производства по данному уголовному делу, они им не изменялись, подтверждаются также другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля П., которой он сразу же сообщил о найденной им вещи. Его невиновность, подтверждается также его материальным положением, свидетельствующим о том, что он в состоянии самостоятельно купить дорогостоящую вещь, сведениями о характеристике его личности, а именно: ФИО1 не судим, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Исходя из показаний ФИО1, материалов уголовного дела, сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что электро велосипед был оставлен собственником Н. в овраге, за пределами населенного пункта, в то время как она сама удалилась от данного места на длительное расстояние, и находилась вне зоны видимости с места, где находился велосипед. ФИО1 лишь нашел вещь, не будучи осведомлённым о его собственнике, то есть ФИО1 не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом Н.. При обнаружении вещи ФИО1 были предприняты действия по обнаружению лица, которому возможно может принадлежать найденная им вещь, но на его оклики никто не ответил, никаких лиц в зоне видимости вообще не было. Действия ФИО1 были направлены лишь на сохранение найденной вещи. О находке он сообщил П., сообщить в полицию или дать объявление где - либо, он просто не успел, т.к. с момента обнаружения им вещи и до момента прихода сотрудников полиции прошло мене 2-х часов. Исходя из всех обстоятельств дела, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 намеревался найденную им вещь оставить себе.

Просит, приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тимош К.О. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнании вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что электровелосипед ей подарили дети. ДД.ММ.ГГГГ она поехала за ягодами, оставила его на обочине дороги. Вернувшись, обнаружила, что велосипеда нет. Обратилась в полицию. Велосипед был обнаружен в гараже, принадлежащем ФИО1, в разобранном виде. Жена Парамонова сказала, что муж нашел велосипед. Ущерб для нее значительный, пенсия составляет 35000 рублей.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж ФИО1 и попросил привезти ключи от гаража. Приехав, около гаража увидела велосипед. Муж сказал, что нашла собака в кустах на «Московском пруду». В этот же день сотрудники полиции изъяли данный велосипед.

Из показаний свидетеля Н.1. следует, что они с братом сложились и подарили маме электровелосипед, стоимостью 79900 рублей в апреле 2023 года. Летом, точную дату не помнит, позвонила мама и сообщила о том, что спустилась в овраг посмотреть ягоды, вернувшись, обнаружила, что велосипеда нет. Обратилась в полицию. В последствии велосипед был найден по видеокамерам в гараже у ФИО1 в разобранном виде.

Из показаний свидетеля Н.2. следует, что из семейного разговора ему известно, что электровелосипед, который его супруге подарили дети на день рождения, похитил ФИО1.

Из показаний свидетеля К. следует, что при просмотре его видеокамеры, установленной на гараже, сотрудниками полиции был установлен момент, когда ФИО1 ехал на велосипеде.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением Н. о хищении электровелосипеда (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-16), протоколами осмотра электровелосипеда с фототаблицей (л.д.18-25, 34-36), справкой о стоимости электровелосипеда, которая составляет 79900 рублей (л.д.30), протоколом выемки видеозаписи (л.д.107-111), другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о том, что электровелосипед он не крал, а нашел, критически, поскольку позиция осужденного опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Н., свидетелей, материалами дела, изложенными выше.

Показания потерпевшей, свидетелей пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых стали, в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает: они согласуются между собой, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в суде, мотивирован судом, с решением которого соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи семье; обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, военнообязанный, не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ назначению наказаний в виде исправительных работ не имеется. При этом оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илларионова В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Павилова С.Е.