Приговор № 1-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Хабары 27 февраля 2019 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Иващенко А.А.,

защитника – адвоката Бакланова С.В., представившего ордер № 091966, удостоверение № 32,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в *** года, в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В. с усадьбы его дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, в один из дней в июле *** года, в неустановленное время, ФИО1 подошел к усадьбе дома <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, подошел к бане, находящейся на усадьбе вышеуказанного дома, открыл щеколду, запирающую дверь, ведущую в баню, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 810 рублей 00 копеек, принадлежащую В.

Завладев похищенной алюминиевой флягой объемом 38 литров ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 810 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав свидетеля М., принимая во внимание показания подсудимого ФИО1, потерпевшего В., исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 71-72) и обвиняемого (л.д. 86-87), следует, что в один из дней в начале июля *** года, точную дату он не помнит, он весь день употреблял спиртное у себя дома один, в вечернее время, точного времени он не помнит, но на улице уже начинало темнеть, у него закончилось спиртное. Не найдя у себя дома денег на приобретение спиртного он решил сходить к своему знакомому В., проживающему по <адрес> для того, чтобы что-нибудь у него украсть, что можно будет продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он вышел из дома и направился к дому потерпевшего. Подойдя к вышеуказанной усадьбе, он убедился, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего прошел на усадьбу, где он увидел баню, в которую решил зайти. Дверь бани была закрыта на металлическую щеколду. Зайдя в баню, он увидел в помещении парной алюминиевую флягу емкостью 38 литров. Фляга была с водой, которую он вылил, после чего взял флягу и понес её на усадьбу своего дома, где поставил в гараж. После этого он зашел в дом и лег спать. На следующий день, он понёс флягу на пункт приёма лома металла, где сдал её как лом металла за 300 рублей. После этого он вырученные 300 рублей потратил на собственные нужды. О том, что он совершает кражу он осознавал. В настоящее время причиненный материальный ущерб он возместил, путем передачи потерпевшему аналогичной принадлежащей ему фляги, которую он взял у себя дома.

Из показаний потерпевшего В. (л.д.15-17, л.д.106-107) следует, что у него в собственности имелась алюминиевая фляга объемом 38 литров, которую он приобретал в 90-х годах. Данная фляга повреждений не имела. Он использовал данную флягу под холодную воду и находилась она в помещении бани. Дверь бани закрывалась на щеколду. Так в один из дней в *** года, точного времени он не помнит, в утреннее время он зашел в помещение бани, дверь которой была закрыта как обычно на металлическую щеколду. Пройдя через помещение бани, он обнаружил, что пропала принадлежащая ему алюминиевая фляга, ёмкостью 38 литров. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что сам найдет кто совершил хищение принадлежащей ему фляги. С оценкой принадлежащей ему фляги на сумму 810 рублей он согласен. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему алюминиевой фляги совершил ФИО1, который в настоящее время причиненный ему материальный ущерб в сумме 810 рублей возместил в полном объеме, путем передачи ему аналогичной алюминиевой фляги, которая так же находится в целом состоянии.

Свидетель М. пояснил в судебном заседании, что работает приёмщиком лома металла. В один из дней в начале июля 2018 года приходил сдавать лом металла житель <данные изъяты> ФИО1, который принес алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, фляга находилась в целом состоянии. Он спрашивал у ФИО1 не ворованная ли данная фляга, на что он ему ответил, что это его фляга и он взял её у себя дома. Сколько он отдал денег за флягу он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), согласно которому, В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале июля 2018 года из бани похитило алюминиевую флягу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В. (л.д. 5-7), в ходе которого была осмотрена усадьба дома и находящиеся на ней постройки по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81), в ходе которой ФИО1 указал на усадьбу <адрес>, после чего указал на баню, находящуюся на усадьбе дома и на место в моечном помещении бани и пояснил, что именно на данном месте стояла алюминиевая фляга, объемом 38 литров, которую он похитил в один из дней в начале *** года;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), согласно которой, ФИО1 сообщает о том, что в начале *** года из бани В. совершил кражу алюминиевой фляги. Вину признает полностью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров составляет 810 рублей 00 копеек.

Совокупностью согласующихся между собой доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные последовательные показания о совершенной им краже алюминиевой фляги из бани потерпевшего В. В.А. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего В. и свидетеля М., а также другими материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей и свидетелей, поскольку, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они давали последовательные, согласованные между собой показания. Все эти показания подробны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении хищения алюминиевой фляги, принадлежащей В.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов, подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени; подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении кражи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, возмещение ущерба, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2160 рублей 00 коп. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2160 рублей 00 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Носырева

Верно

Судья Н.В.Носырева