Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-21/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Сластных А.С., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Беляев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор отменить.

Государственный обвинитель Сластных А.С. полагал приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последнего, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, не представлено. Назначенное осужденному ФИО1 наказание не является суровым, соответствует содеянному, в силу чего смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием получили оценку в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Матвиец