Апелляционное постановление № 22-2743/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-49/2020

копия:

Судья: Лощаков С.А. Дело № 22 – 2743/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Беленцова В.Г.

осужденного: ФИО1

адвоката: Фирсова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Ишметова Р.Т., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02 сентября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фирсова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления; мнение прокурора Беленцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев С. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

Кроме того, ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ? С. ? ныне умершей П. (наследник К. если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Ишметов Р.Т., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действия, считает, что приговор в отношении него должен быть изменен в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд во вводной части приговора не отразил судимость ФИО1 по приговору <.......><.......> от <.......>, в то же время назначил наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, указав во вводной части приговора на судимость от <.......>, суд не указал, что наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному приговором <.......><.......> от <.......>, окончательно к 480 часам обязательных работ. Постановлением <.......> от <.......> наказание в виде 480 часов обязательных работ было заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, которое ФИО1 отбыл <.......>. Данные обстоятельства имели значение для дела, поскольку наказание по приговорам от <.......> и <.......> отбыто ФИО1 22.07.2019 года, следовательно судимости по данным приговорам погасились 22.07.2020 года, т.е. до даты совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден настоящим приговором. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора ссылки суда на погашенные судимости от <.......> и <.......>; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку непогашенная судимость от <.......> не образует рецидив преступлений; указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по ч. 2 ст. 167 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, а всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит снизить срок назначенного наказания, назначить наказание в колонии- поселении, либо не связанное с лишением свободы. Также просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинение ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу не допущено.

Действиям ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, а по второму преступлению также добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные данные о личности, приведенные в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Далее, ФИО1 был осужден приговором <.......><.......> от <.......> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 360 часам обязательных работ, с присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, всего к 480 часам обязательных работ (<.......>

Постановлением <.......><.......> от <.......> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена ФИО1 на 40 дней лишения свободы (т. 1 л. д. 232-233). Данное наказание ФИО1 отбыл <.......><.......>

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к обязательным работам, в отношении которого мера наказания была заменена лишением свободы, погашается как лицу, осужденному к обязательным работам.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам от <.......> и <.......> были погашены <.......>, и не могли учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку новые преступления осужденный совершил <.......> и <.......>.

Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> не образует рецидива преступлений в силу ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку данным приговором ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым из вводной части приговора исключить ссылку на погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, и по приговору <.......><.......> от <.......>.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а назначенное ФИО1 по обоим преступлениям подлежит смягчению.

В связи с тем, что суд по второму преступлению признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым к наказанию за преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и к вновь назначенному наказанию присоединил частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, не указав на наличие данной судимости во вводной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> судом ФИО1 было зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от <.......> вступил в законную силу <.......>.

Указанный срок также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 назначено окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он не содержался, поэтому срок с <.......> по день вступления настоящего приговора в законную силу (<.......>) следует зачесть в окончательный срок лишения свободы как наказание, отбытое по приговору от <.......>.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, однако с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного обоснованно не усмотрел таких оснований. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на исключение из приговора ссылки суда на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции также считает невозможным замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен осужденному ФИО1 правильно, поскольку такой вид режима назначен осужденному приговором от <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, и по приговору <.......><.......> от <.......>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 116.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев;

указать во вводной части приговора на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......>, с <.......> по <.......> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <.......><.......><.......> от <.......> с <.......> по день вступления приговора (<.......>) в законную силу.

Апелляционное представление и.о. прокурора <.......> Ишметова Р.Т. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: