Решение № 12-429/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-429/2025

Дело № 12 – 429/2025


РЕШЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не правильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с несогласием, указав, что двигался в занятой полосе, согласно разметке, не совершая маневров, с разрешенной скоростью. Он не был согласен с составленной сотрудниками ДПС схемой ДТП, так как на схеме не был указан тормозной путь и не корректно указано расстояние расположения между транспортными средствами участников ДТП. Утверждает, что предпринял попытки избежать столкновения, но это не представлялось возможным, так как слева были выставлены дорожные ограждения ремонтируемых трамвайных путей, справа ехал автобус.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по левой полосе проезжей части по ул. Мира, впереди него по правой полосе движения двигался автобус, который занимал полторы полосы проезжей части. Затем автобус сместился в свою – правую полосу движения и в этот момент он, ФИО1, попытался опередить автобус, однако, когда он находился в районе его заднего колеса, <данные изъяты> начал маневр и выехал на средину проезжей части, в связи с чем произошло их столкновение. Он остановился, автобус продолжил движение до остановки ДК Гагарина. Затем он вызвал сотрудников ДПС, инспектор составил схему места ДТП, с которой он не был согласен, в связи с неверным указанием метража от автомобиля до автобуса, а также в части места ДТП, уточнив, что сообщал инспектору, что его автомобиль находился на своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов он управляя автобусом, двигался по ул. Мира. После проезда перекрестка с ул. Заслонова услышал посторонний звук, остановился на остановке ДК Гагарина, осмотрел транспортное средство и увидел слева, на углу бампера следы синей краски, понял, что произошло ДТП. Двигался по правой полосе, левая сторона была сужена, стояли ограждения. Сообщил суду, что действительно выезжал на середину проезжей части, обращая внимание на то, что на ул. Мира на правой полосе движения имеются глубокие люки, которые приходится объезжать левее, также в момент проезда справа на парковке возле автомобиля находился человек.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Мира. Ею со слов участников была составлена схема места ДТП. Со схемой места ДТП ФИО1 согласен не был, второй участник затруднялся что либо пояснить. На основании данной схемы, согласно которой место ДТП находилось на правой полосе движения, учитывая, что левая полоса движения была сужена, а также исходя из просмотренной видеозаписи, ею был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Замер ширины проезжей части с учетом выставленных ремонтных блоков ею не производился.

Допрошенная в судебном заседании Т.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов проезжала по ул. Мира, увидела автомобиль знакомого ей ФИО1, от которого узнала о том, что произошло ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль ФИО1 находился на левой полосе движения, ближе к отбойникам, в таком же положении, что и на фото, представленном ФИО1 в материалы дела. Вместе с ним дождались сотрудников ДПС, инспектором, присутствующем в судебном заседании была составлена схема ДТП. Так же она видела на проезжей части тормозной путь автомобиля ФИО1, на что обратила внимание сотрудников ДПС. Из общей картины произошедшего поняла, что автобус маневрировал и зацепил автомобиль ФИО1, который двигался по своей полосе.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутно следующим транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника смены ДЧ ОП №, зарегистрированный по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4, приложение к постановлению об административном правонарушении №, схема дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № видеоматериал, рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальон полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по левой полосе движения со скоростью 60 км/час. По средине проезжей части двигался автобус на корпус впереди. В районе дома № автобус перестроился в крайнюю правую полосу, он, ФИО1, продолжил движение по своей полосе. В районе дома № автобус снова начал перестраиваться, заняв середину проезжей части, без включения сигнала поворота, в это время автомобиль ФИО1 находился в районе заднего левого колеса автобуса. Произошло столкновение на левой полосе движения, автобус продолжил движение, не остановившись.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту №748, на автобусе <данные изъяты> по ул. Мира. После пересечения перекрестка ул. Мира, ул. Заслонова, услышал небольшой стук. На остановке ДК им. Гагарина при осмотре автобуса увидел следу в левом заднем углу бампера, увидел вдалеке автомобиль «Хонда» с включенной аварийной сигнализацией.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении судья согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, сопоставив объяснения водителей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом ГИБДД обстоятельств нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо бесспорные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объективно подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 вменено несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, между тем, согласно его объяснениям, до наступления дорожно-транспортного происшествия он осуществлял движение по своей полосе, не меняя траектории движения, что подтверждено представленным фото и видеоматериалом. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 наезжал на прерывистые линии разметки, разделяющие проезжую часть, либо за ее пределы суду не представлено. При этом, как следует из объяснений второго участника ДТП - водителя <данные изъяты> ФИО2, при движении по ул.Мира, в связи с наличием на ней препятствий в виде канализационных люков, а также припаркованных с правой стороны автомобилей, он маневрировал, занимая середину проезжей части, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в транспортом средстве <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из положений п. 9.7. ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, которым является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством нарушения ФИО1 необходимого бокового интервала, поскольку, как следует из пояснений инспектора ФИО3, схема места ДТП составлена ею со слов участников ДТП, вместе с тем, ФИО1 не был согласен с указанными в ней сведениями, в частности, с обозначением места ДТП, о чем собственноручно указал в схеме. При этом, ФИО1 последовательно указывал как в объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так и в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой полосе движения. Второй участник ДТП ФИО2 ни в судебном заседании, ни в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, на какой полосе движения произошло ДТП, что также следует из показаний инспектора ФИО3, об обстоятельствах составления схемы места ДТП. Представленный в материалы дела видеоматериал также не позволяет достоверно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе движения, являясь для это не информативным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом относительно утверждения заявителя жалобы о возможном наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ 12-429/2025 Индустриального

районного суда г. Перми