Приговор № 1-364/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-364/2023

1-364/2023

03RS0063-01-2023-002554-96


Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 26.07.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1год 6месяцев.

Водительское удостоверение сдано 13.02.2023.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами ФИО2 истекает 13.08.2024. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до 13.08.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

19.05.2023 в период времени с 17час.00мин. по 18час.30мин., находившегося в состоянии опьянения, с целью повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2-7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянении запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знаком № запустил двигатель и выехал на дорогу, в сторону с.Шаран Шаранского района. По месту прибытия ФИО2 припарковал автомобиль возле магазина «<данные изъяты>» с.Шаран. Позже около 18час.30мин. ФИО2 завел двигатель и направился в сторону <адрес>, где в пути следования в тот же день около 18час.57мин. на 1км. автодороги Шаран-Токбердино Шаранского района РБ был остановлен ДПС ОМВД России по Шаранскому району, в связи с выявлением административного правонарушения по ст.12- КоАП РФ, последний был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.05.2023 показание прибора составило 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В то же время, ФИО2 при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.264-1 УК РФ не признал, просил его оправдать, суду пояснил, что, был трезв, покраснел, поскольку накануне не спал, немного болел и была температура, отказался от медицинского освидетельствования, потому что испугался, что покажет, так как чуть-чуть пил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился. В суде с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.77-80) ранее показал, что 19.05.2023 около 18час.30мин. совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №2 на 1км. автодороги Шаран-Токбердино Шаранского района РБ заметили подозрительно движущийся автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знаком №. Водитель ФИО2 прижался к обочине и предъявил им документы на машину кроме водительского удостоверения, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Когда ФИО2 сел в его патрульный автомобиль, заметил, что у него присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Поскольку были подозрения, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний на месте прошел освидетельствование на приборе «Алкотектор PRO-100COMBI». Когда алкотектор распечатал чек, то показал результат исследования, который составил 0,000мг/л. ФИО2 с этим результатом согласился. Между тем, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, кожные покровы лица ФИО2 были красными. Тогда он составил протокол в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, последний ознакомившись с составленным протоколам, расписался. Дальше был составлен протокол задержания транспортного средства.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знаком №. /л.д.21-22, 23-25/;

-протоколом об отстранении ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номером № при наличии оснований о нахождении в состоянии опьянения /л.д.11/;

-актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением «Алкотектор PRO-100 COMBI», показавшего 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /л.д.12,13/;

-протоколом направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исполнять который ФИО2 не согласился /л.д.14/;/

-протоколом о задержании автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номером №, которым управлял ФИО2 /л.д.16,145/;

-постановлением и протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номером № /л.д.49,50-53,54/; который согласно протокола был осмотрен с отражением его индивидуальных признаков, и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 55-57,58-59,60/,

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на компакт-диск с видеозаписями задержания, оформления административного материала в отношении ФИО2 от 19.05.2023, постановлением признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства /л.д.66-69,70-74,75,76/ и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

В суде подсудимый ФИО2 заявил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в ходе составления документов сотрудники полиции не учли его физическое недомогание, которое не позволило ему пройти освидетельствование, просит его оправдать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с наличием достаточных и объективных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и явились основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах выявления ФИО2 за управлением транспортным средством с признаками опьянения, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования, а затем об отказе пройти медицинское освидетельствование, объективно подтверждены протоколом осмотра предметов (документов) от 18 июня 2023 года, а также видеозаписью процедуры составления в отношении ФИО2 административных протоколов.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО2 удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № когда у него имелись достаточные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, неискренность ФИО2 при даче пояснений в суде, является ничто иным как выбранная им тактика защиты.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, насилия, нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия допущено не было.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.05.2023 около 18час.57мин., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, когда в пути следования на 1-ом км автодороги Шаран-Токбердино Шаранского района Республики Башкортостан был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шаранскому району.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, трудоустроен.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше данных характеризующих личность, обстоятельства дела и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2, не может быть применено, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

по списку обвинительного акта, хранить при уголовном деле,

автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, вернуть в распоряжение владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин