Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 02 июля 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондарева О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по ходатайству истца,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскание суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком ФИО4 соглашение о задатке, которое имеет признаки предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу РБ, <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности, в котором оговорены все существенные условия основанного договора.

По условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей. В свою очередь истец принял на себя обязательства оплатить стоимость жилого дома с земельным участком. Также стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 соглашения стороны установили, что сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передает собственнику жилого дома с земельным участком в качестве задатка, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения.

Согласно п. 2 соглашения предусмотрена ответственность получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Однако, по мнению ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, объект недвижимости не был передан истцу, денежная сумма задатка не была возвращена, ФИО4 не было предпринято действий для выполнения обязательств по договору купли- продажи объекта недвижимости. Просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО5, где он суду пояснил, что иск он не признает, так как ФИО2 остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцу не оплатила и в нарушении п. 9. соглашения уклонялась от заключения договора купли-продажи.

Также указывает, на то, что в исковом заявлении истица пишет, что ФИО4 вела ее в заблуждение, скрыла существенные информации, а также грубо нарушила ее права.

Однако данное утверждение не соответствует действительности. В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ четко прописано, что задаток передавался за покупаемое в будущем жилой дом с земельным участком, который в последующем должен был быть предметом договор купли-продажи, и при подписании соглашения ФИО2 полностью изучила правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, предоставленные ФИО4

Также от ФИО2 устные, телефонные и письменные обращения о предоставлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не поступали.

ФИО4 не избегала и не уклонялась от своих обязательств по заключению договора купли-продажи, а наоборот беспокоилась, периодически сама звонила ФИО2 в ответ каждый раз получала, что собирают деньги и в ближайшее время позвонят.

По окончании срока уплаты остальной части денег и подписании договора, ФИО2 на телефонные звонки не отвечала.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отправила уведомление с предложением оплатить денежные средства и заключить договор.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поскольку все обязательства по предварительному договору прекращены, так как основной договор не заключен в установленный договором срок.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ответчицы, которая подтвердила то обстоятельство, что истица уклоняется от заключения договора купли-продажи дома.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о задатке.

Переданная по данному соглашению ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в счет причитающихся с покупателя по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <адрес>, продаваемые за <данные изъяты> рублей в доказательство заключения вышеуказанного договора и в обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

В своих требованиях истец ссылается на ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, из объяснений сторон видно, что обе стороны не проявили намерения к заключению основного договора, не направили в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить договор и не ставят вопрос о понуждении к заключению договора.

Лишь ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление с предложением оплатить денежные средства и заключить договор.

По условиям соглашения о задатке, его предметом являлась договоренность сторон заключить в последующем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>, по которому истец будет выступать как покупатель, а ответчик – как продавец.

При этом стороны взяли на себя обязательство заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получение ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи ответчиком не оспаривается, и она готова заключить договор купли-продажи.

Оценивая условия заключенного сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Соглашение о задатке, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о задатке (заголовок), не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.

Исходя из анализа условий соглашение о задатке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи в связи с чем, данная сумма является авансом.

Суд признает достоверными показания ответчика и свидетеля ФИО1 в той части, что истица уклоняется от своих обязательств по регистрации договора купли-продажи дома, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, не опровергнуты истцом.

Более того, в судебном заседании истец не изъявил волеизъявления на заключение указанной сделки, что подтверждает выводы суда, что истец не исполняет свои обязательства, тогда как ответчик готов был исполнить свои обязательства, что подтверждает выводы суда о том, что <данные изъяты> рублей переданы ответчику в качестве аванса.

Поскольку в установленный соглашением о задатке срок ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами заключен не был, при этом стороны с предложением друг к другу о заключении договора купли-продажи не обращались, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены ответчиком истцу, на основании п. 3 соглашение о задатке, в котором указывается, что «Если за неисполнение договора будет ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ»

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. При разрешении спора суд исходит из того, что уплаченная сумма является предоплатой, то есть авансовым платежом, который ФИО2 передала ФИО4 Доказательств того, что передача данной денежной суммы имеет какое-либо иное правовое основание, суду не представлено. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, суд считает, что переданная по соглашению сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено по заявленным требованиям, в рамках состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, представители заявили, что ходатайств, дополнений и заявлений не имеют. Считают возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.