Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1586/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1586/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, истец)обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получил кредит в сумме 1785 000 руб. сроком по <Дата обезличена> с уплатой 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: 1- комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь .... кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь .... кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 2208126,30 руб., в том числе: 1626775,08 руб. – ссудная задолженность, 505251,72 руб. – проценты за кредит, 76099,50 руб. - задолженность по неустойке.

С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2208126,30 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 31040,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество:квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,6 кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80 % от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, суду дополнительно пояснила, что в отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк, выдача закладной является правом залогодателя, отсутствие закладной не означает, что отсутствует залог квартиры в пользу истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России, дополнительно суду пояснил, чтов соответствии с п. 2.2. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, право залога приобретаемого объекта недвижимости, подлежит удостоверению закладной. В связи с тем, что закладная на спорную квартиру отсутствует,у истца отсутствует право залога на спорную квартиру. Следовательно, взыскание на спорную квартиру не может быть обращено.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в соответствиис ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное наименование – ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее-Кредитный договор).

Согласно Кредитному договору Кредитор предоставил Заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь .... кв.м, этаж 5, адрес объекта: <адрес обезличен>, в сумме 1785 000 руб. на срок 196 месяцев с уплатой 12,75 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1 <Номер обезличен>.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей от <Дата обезличена> ежемесячный платеж ответчик ФИО1 должен вносить в размере 21699,67 руб., последний платеж <Дата обезличена> в размере 21931,49 руб.

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет / счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Кредитному договору, согласно которому п. 3.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей <Номер обезличен>».

Пункт 3.2 Кредитного договора изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей <Номер обезличен>. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования».

Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО1 был подписан График платежей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.<Дата обезличена> Кредитного договора Заемщик обязуется в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.5.4.2., 5.4.3., 5.4.6. Договора уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из искового заявления, расчета задолженности по Кредитному договору следует, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 2208126,30 руб., в том числе: 1626775,08руб.–ссудная задолженность, 505251,72 руб. - проценты по кредиту, 55439,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, 17806,81 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2853,22 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом в общей сумме составляет 2208126,30 руб., в том числе: 1626775,08руб.–ссудная задолженность, 505251,72 руб. - проценты по кредиту, 55439,47 руб. - неустойка на просроченные проценты, 17806,81 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2853,22 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Проверив указанный расчет задолженности по Кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиком указанный расчет задолженности по Кредитному договору не оспаривался.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, период образования задолженности по Кредитному договору, обращение истца в суд в марте 2018 года, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 55439,47 руб.на просроченные проценты, является не соразмерной последствиям нарушений обязательств ответчиком.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить неустойку на просроченные проценты до 15 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору в размере 2167686,82 руб., из которых 1626775,08 руб. – ссудная задолженность, 505251,72 руб. – проценты за кредит, 15000 руб. – неустойка за просроченные проценты, 17806,81 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2853,22 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложеннуюквартиру, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:квартира, общей площадью 29,6 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>и права собственности ФИО1 на эту квартиру <Дата обезличена> зарегистрировано ограничение прав и обременение: ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» сроком с <Дата обезличена> на 196 месяцев на основании: договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»(далее-Закон об ипотеке)к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам. 1.1. и 2.1. Кредитного договора истцом был предоставлен кредит для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору предоставлен залог указанной квартиры.

На основании пунктов 2.2.3., 2.3., 2.5. договора купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен> заключенного между ФИО4 и ФИО1, квартира приобретается частично за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру; залогодержателем будет являться Банк; права залогодержателя удостоверяются закладной; передача денежных средств продавцу в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, исходя из содержания представленных Кредитного договора, договора купли-продажи квартиры в соответствии с указанными нормами Закона об ипотеке о возникновении ипотеки в силу закона спорная квартира как приобретенная ответчиком ФИО1 с использованием кредитных средств истца с момента государственной регистрации ипотеки, которая была произведена <Дата обезличена>, находится в залоге у истца, спорная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 ссылается на отсутствие требуемой п.2.2. Кредитного договора закладной и полагает, что в связи с отсутствием закладной у истца право залога и право требования обращения взыскания на спорную квартиру не возникло.

Суд не может принять во внимание указанные доводы в связи со следующим.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что ответчиком закладная в отношении спорной квартиры не выдавалась.

П. 2 Кредитного договора закрепляет, что права Кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ст.10 Закона об ипотеке, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная.

Таким образом, в соответствии с Законом об ипотеке возникновение ипотеки в силу закона не связано с выдачей закладной залогодателем, ипотека в силу законавозникает в момент ее регистрации в ЕГРН, представление в орган регистрации прав закладной для регистрации ипотеки в силу закона не является обязательным.

В силу ст. 3Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

П.1 ст.56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54Закона об ипотекеначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Судебная оценочная экспертиза проводилась экспертом ООО «Консалт-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен>/Зсэ-05/18 от <Дата обезличена>, составленным экспертом ООО «Консалт-Оценка», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью .... кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1630 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определяемая судом в соответствии п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона об ипотекев размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, составляет1304000 руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества-спорной квартиры в размере 1304000 руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом для спорного объекта недвижимости, составляет 1304000 руб., задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 2167686,83 руб., следовательно, задолженность по Кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную для спорного объекта недвижимости в размер 1304000 руб., определив способ продажи – с публичных торгов.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о расторжении Кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному ПАО Сбербанка в адрес ФИО1, ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается представленным суду списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ФИО1 требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31040,33 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2167686,83 руб., в том числе: 1626775,08 руб. – ссудная задолженность, 505251,72 руб. – проценты за кредит, 15000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 17806,81 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2853,22 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, расходы по оплате госпошлины в размере 31040,33 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью .... кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 10, кв. 44, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1304000 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченные проценты в остальной части - отказать.

Решение может быть обжалованов Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....