Приговор № 1-102/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-102/2021

УИД: 61 RS0025-01-2021-000476-72

Дело №1-102/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

защитников – адвокатов Муждабаева Р.М., Буйновского Е.Л., предоставивших удостоверения №№ №,№ и ордера №№ №,№ от 24.03.2021г. и 19.03.2021г.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего без регистрации в <адрес> (зарегистрирован в <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 21.08.2017г. (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.10.2017г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден по сроку отбытия наказания 23.11.2018г. с учётом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.09.2018г.), проживающего и временно зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 10.12.2020г., примерно в 21 час 10 мин., по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыли на мотоблоке с прицепом управляемом ФИО4 к домовладению Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, где совместно прошли на территорию хозяйственного двора указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: б/у двухцилиндровый компрессор автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 6000 рублей, б/у переднюю балку к автомобилю марки «КАМАЗ» стоимостью 7500 рублей, а также лом металла общей массой 203 кг. 500 гр. (корзину крепления автомобиля «КАМАЗ» массой 25 кг. 300 гр., диск от колеса автомобиля марки «КАМАЗ» массой 17 кг. 900 гр., тормозной барабан автомобиля марки «КАМАЗ» массой 29 кг. 600 гр., корпус редуктора переднего моста автомобиля марки «КАМАЗ» массой 51 кг. 700 гр., масляный насос автомобиля марки «КАМАЗ» массой 6 кг. 900 гр., диск сцепления автомобиля марки «КАМАЗ» массой 500 гр., диск сцепления автомобиля марки «КАМАЗ» массой 500 гр., тормозную колодку автомобиля марки «КАМАЗ» массой 5 кг. 200 гр., флянец редуктора автомобиля марки «КАМАЗ» массой 4 кг. 600 гр., тормозной кран автомобиля марки «КАМАЗ» массой 2 кг. 200 гр., прицепной кран автомобиля марки «КАМАЗ» массой 9 кг., сателлит автомобиля марки «КАМАЗ» массой 5 кг., сателлит автомобиля марки «КАМАЗ» массой 5 кг. 200 гр., бугель автомобиля марки «КАМАЗ» массой 3 кг. 400 гр., бугель автомобиля марки «КАМАЗ» массой 3 кг. 400 гр., флянец редуктора автомобиля марки «КАМАЗ» массой 6 кг. 800 гр., прицепное устройство автомобиля марки «КАМАЗ» массой 16 кг. 300 гр., корпус термостата автомобиля марки «КАМАЗ» массой 6 кг. 100 гр., шестерню автомобиля марки «КАМАЗ» массой 3 кг. 900 гр.,) стоимостью 20 руб. 10 коп. за 1 кг. на общую сумму 4090 руб. 35 коп., а всего совместно похитили имущество на общую сумму 17.590 руб. 35 коп.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, в результате хищения причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17.590 руб. 35 коп.

Также ФИО5 03.12.2020г., примерно в 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО4 (дело, в отношении которого по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон) прошел к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, где незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: б/у электродвигатель мощностью 4 кВт, стоимостью 4000 рублей, б/у электродвигатель мощностью 4 кВт, стоимостью 4000 рублей, б/у водяной насос марки «БЦ», стоимостью 4500 рублей, б/у водяной насос марки «БЦ», стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 17.000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, в результате хищения причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17.000 рублей.

Он же, 13.12.2020г., примерно в 22 часа, по предварительному сговору с ФИО4 (дело, в отношении которого по данному эпизоду прекращено в связи с примирением сторон), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор домовладения Потерпевший №4, расположенный по <адрес>, где тайно похитил находящееся на территории двора указанного домовладения принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: металлическое хозяйственное корыто для воды стоимостью 500 рублей, б/у переднюю подвеску крепления кабины с амортизаторами к автомобилю марки «DAF» XF стоимостью 55.000 рублей, б/у стойку боковую к полуприцепу марки «KRONA» стоимостью 2000 рублей, б/у ступицу с тормозным диском к полуприцепу марки «KRONA» стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 62.500 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате хищения причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 62.500 рублей.

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, свою вину в совершенных преступлениях признали полностью. Ранее просили о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в содеянном раскаиваются.

При этом подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а после оглашения его показаний данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.122-126, т.2 л.д.5-13,241-248) в порядке ст.276 УПК РФ, пояснил, что поддерживает их в полном объёме и просит прощения у потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, он свою вину не отрицает, совершил все эти преступления, так как сложилось трудное семейное положение и нужны были деньги. С квалификацией содеянного он согласен, с оценкой ущерба также согласен, он просил и просит прощения у потерпевших.

Несмотря на самопризнание своей вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемых каждому преступных деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у него действительно с территории домовладения похитили автомобильные запчасти. Он сразу догадался, кто совершил кражу, так как ворота были открыты. ФИО4 гонял коров, и он это все прекрасно видел, что запасные части - металл на автомашину КАМАЗ были в его дворе. Потом он утром заметил след от мотоблока и сразу догадался, чьих это рук дело. Когда они перелазили, то погнули забор, так как во двор просто так не попадешь, чтобы потом открыть ворота. Они похитили не только металл, но и запчасти. Были как пригожие к эксплуатации, так и негожие. Он сразу в полицию обратился в декабре 2020г. После начались розыскные работы и потом через несколько дней ему предъявили запасные части, которые нашли. Его вызвали отдел полиции, так как металл уже был там. Он опознал свои детали, которые были в мешках и их начали взвешивать. Затем вызвали приемщика металлолома - оценщика и снова всё запечатали. Помнит, что взвешивали балку, компрессор, корпус, редуктора КАМАЗа, шестерни, диски сцепления и тормозные. Всё, что в обвинительному заключению указано. Потом он участвовал в осмотрах места происшествия, где привозили и подсудимых. Все фотографировали в присутствии инспектора, следователя - девушки, свидетелей. Составлялся протокол, давление на подсудимых никто не оказывал. С размером ущерба он согласен, ущерб для него значительный, так как он предприниматель и доход не стабильный, сезонный. Похищенное имущество ему пока не вернули, под распиской у него. Ущерб никто не возмещал, полагает, что не всё имущество найдено. Не настаивает на строгом наказании подсудимых;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 17.12.2020г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра постройки, где проживал Потерпевший №3 в <адрес>. При осмотре были ФИО5 и ФИО4. Права и обязанности им разъясняли. Подсудимые указали на корыто металлическое и запасные части от машины и поясняли, что украли их у Потерпевший №4 и хранили в указанной постройке, а также на запасные части у Потерпевший №2 похищенные, чтобы потом продать. После осмотра места все вышеуказанные запасные части были упакованы в мешки, а также опечатаны бумажными бирками с подписями участвующих в осмотре лиц и изъяты, после чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало.

ФИО4 и ФИО5 пояснили, что рассказали о совершении указанных преступлений добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия (т. 2 л.д. 121-125);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 18.12.2020г. он участвовал в качестве понятого при осмотре двора соседа – Потерпевший №2 в Маныч Балабинке. У него украли металлом – запасные части на КАМАЗ. Подсудимые показывали, где брали металл со двора. В качестве второго понятого был Свидетель №5. Подсудимые показывали, куда они подъехали на мотоблоке, где его поставили, с какого места брали карданы, в общем, все то, что сосед говорил, что у него пропало. Перед началом следственного действия им права разъяснялись, а по окончанию документ составлялся, все его подписывали. ФИО4 и ФИО5 действовали без подсказок, без давления сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он 17.12.2020г. участвовал в качестве понятого при осмотре двора Потерпевший №2 в <адрес>. ФИО4 и ФИО5 сказали, что украли металл. Присутствовал еще Свидетель №4 в качестве понятого, сотрудники полиции были. Права им разъяснялись перед началом. Подсудимые рассказывали, что ФИО4 приехал 18-го числа в 12 часов с ФИО5 на мотоблоке, подошли к забору, ФИО4 перепрыгнул и открыл ворота. Металл, какой там был, погрузили на мотоблок и увезли. Потерпевший №2 подтвердил, что у него действительно эти запчасти были. По окончании следственного действия подписывались документы. ФИО5 и ФИО4 вели себя на следственном действии спокойно, давление на них никакое не оказывалось. Всё рассказывали самостоятельно;

-частичными показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании о том, что у него были похищены запасные части с машины и ничего не возвращено. В этом году, дату не помнит. Украли подвеску с кабины, стойку, корыто, ступицу с тормозными колодками и еще что-то, уже не помнит. Все было уже в употреблении, но подвеску с кабиной он купил себе на замену, она, хотя б/у была, но хорошая. Все было рабочее. Ущерб на 62500 рублей определил оценщик, наверное, он согласен с этой стоимостью. Он покупал кое - что дешевле, кое - что дороже, поэтому в общей сумме где-то так. Ущерб значительный, но если вернуть похищенное, то ущерба не будет. Он ничего не забирал и гражданский иск не заявлял. С ФИО4 он примирился, ему его извинений достаточно. Думает, что наказывать подсудимых надо не строго. Он просто не до понимает, в чём разница значительного от не значительного ущерба. Оценку запасных частей он не оспаривал. Выяснял ли следователь доход его семьи, он уже не помнит;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он ознакомлен со справкой эксперта-оценщика ООО «ЮРЭК», согласно которой рыночная стоимость похищенного у него имущества составляет: металлического хозяйственного корыта для воды, пригодного для эксплуатации - 500 рублей, передней подвески крепления кабины с амортизаторами к автомобилю марки «DAF» XF 105410 в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации – 55.000 рублей, стойки боковой к полуприцепу марки «KRONA» в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации - 2 000 рублей, ступицы с тормозным диском к полуприцепу марки «KRONA» в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации - 5000 рублей. С указанной оценкой он согласен, так как вышеуказанное имущество являлось б/у.

Таким образом, в результате хищения ФИО4 и ФИО5 принадлежащего ему вышеуказанного имущества ему причинен ущерб на общую сумму 62.500 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в среднем 20.000 рублей. Его супруга не трудоустроена, является домохозяйкой. Личного подсобного хозяйства он не имеет. Указанный ущерб является для него значительным, так как в период с марта 2020 по настоящее время, в связи с пандемией грузоперевозки он практически не осуществляет, стабильного, постоянного заработка не имеет. Гражданский иск заявлять не будет, претензий имущественного характера к ФИО4 и ФИО5 он не имеет (т. 2 л.д. 139 -142);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что подсудимому ФИО4 она приходится женой с 2013г., имеется совместный ребенок. Муж работает неофициально и содержит семью. От полиции узнала, что совершил кражу с ФИО5, увидела, что какие-то железки забирают со двора ФИО5, так как тоже пошла на осмотр. В процессе этого осмотра никто не бил подсудимых из сотрудников полиции, они добровольно там все рассказывали. Какие-то документы составлялись по окончании осмотра, но она не расписывалась, так как просто смотрела. ФИО5 дружит с мужем, постоянно приходит в гости к ним и днем и вечером. У них в собственности имеется мотоблок и она его покупала. Она от сотрудников полиции узнала, что на мотоблоке перевозили похищенные вещи, но лично этого не видела. Они обсуждали эту ситуацию и супруг сожалеет о произошедшем;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что с подсудимым они друг другу приходятся сожителями, так как брак не зарегистрирован и проживают с 2000г. У них совместная дочь - ФИО2, которая родилась 11.12.2012г., он содержит семью и занимается ребенком – в школу водит, забирает. ФИО5 официально он нигде не работает, но работает у ФИО3 - ремонтирует машины. О краже ничего не знала, увидела, что приехали сотрудники полиции и из сарая Б-вых начали железо выносить. ФИО5 при этом присутствовал с ФИО4, что они поясняли, не слышала, так как ушла. Ей ФИО5 ничего не рассказывал, потом уже когда следствие начали вести, узнала о хищение вещей у ФИО6. Лично она пенсию получает и работает, ФИО5 подрабатывает и продукты покупает, получается, что он их сейчас содержит. Если его суд лишит свободы, то она и сама справится, в период их совместного проживания он дважды отбывал наказание в местах лишения свободы;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО5 и ФИО4, знакомы ему как соседи. Он проживает в <адрес>, а они в другом доме - напротив. Общаются. В декабре 20 году он их из Маныч Балабинки отвозили в п. Весёлый на своем автомобиле. Они попросили отвезти, сдать металлолом в мешках. Кинули мешки и поехали, сказали – металлолом. Они сдали металл, заехали в «Табакерку», сигарет взяли, в аптеку заехал и домой поехали. Было это где-то 4.12.2020, кто то из них дал ему 200 рублей, откуда металл, он не интересовался;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны, о том, что в декабре 2020 года ФИО5 и ФИО4 сдавали ему металл, так как он решил его перекупить и перепродать. ФИО4 он знает давно, а ФИО5 не знает. Они к нему вдвоем приехали. У них были моторчики какие-то от насосов, еще что-то было. Металл был в мешках, во сколько его оценил, не помнит. Помнит, что они пояснили, что металл не ворованный. Приобрел вышеуказанное имущество за 4500 рублей, денежные средства он отдал ФИО4 и ФИО5

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 и ФИО5 03.12.2020 совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, которое затем 04.12.2020 продали ему как лом металла. Полипропиленовые мешки, в которых находилось похищенное ФИО4 и ФИО5 имущество, он в связи с их непригодностью к эксплуатации, выбросил в мусорный бак, расположенный у дома по месту жительства (т.2 л.д.128-130);

-заявлением Потерпевший №2 от 18.12.2020г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, которые 10.12.2020г. с территории его домовладения по <адрес> совершили хищение принадлежащих ему запасных частей к автомобилю марки «КАМАЗ» и лома металла, чем причинили значительный ущерб (т.1 л.д. 181);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020г. с фотоснимками к нему, согласно которому с участием подсудимых осмотрена территория хозяйственной постройки ФИО5, при этом подсудимые указали на расположенные, на земле справа от них металлическое корыто для воды, стойку прицепа, ступицу прицепа, торсионное крепление кабины грузового автомобиля марки «DAF» и пояснили, что 13.12.2020г. они похитили их с территории хозяйственного двора ФИО7 Затем указали на запасные части расположенные на земле слева от них и пояснили, что 10.12.2020г. проникли в хозяйственный двор Потерпевший №2, откуда похитили данные запасные части. Все вышеуказанные объекты в ходе осмотра места происшествия были изъяты (т. 1 л.д. 182-195);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г. и актом взвешивания с фотоснимками к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 и весовщика ФИО1 осмотрены три мешка с запасными частями. Осмотрев находящиеся во внутреннем дворе полиции запасные части и металлическое корыто Потерпевший №2 пояснил, что металлическое корыто, стойка прицепа, ступица прицепа и крепление кабины ему не принадлежат. Также указал на воздушный компрессор и переднюю балку и пояснил, что указанные запасные части от автомобиля марки «КАМАЗ» принадлежат ему и были похищены 10.12.2020 с территории его хозяйственного двора. После произведенного взвешивания все вышеуказанные объекты надлежащим образом упакованы и помещены для хранения в КХВД ОМВД России по Веселовскому району (т.1 л.д. 200-225);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2020г. с фотоснимками к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО4, произведен осмотр территории домовладения Потерпевший №2

Подсудимые, принимавшие участие в данном осмотре указали на металлические изделия и пояснили, что 10.12.2020г., примерно в 21 час 10 минут они проникли через металлопрофильные ворота на территорию хозяйственного двора Потерпевший №2 и с указанного ими места совместно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 запасные части от автомобиля марки «КАМАЗ» (т.1 л.д. 232-238);

-справкой стоимости эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 21.12.2020г., согласно которой рыночная стоимость на 21.12.2020г. б/у передней балки к автомобилю марки «КАМАЗ», в рабочем состоянии пригодном для эксплуатации составляет 6.000 руб., б/у двухцилиндрового компрессора для автомобиля «КАМАЗ» в рабочем состоянии, пригодного к эксплуатации составляет 7.500 руб. (т. 1 л.д. 241-242);

-сведениями о стоимости отходов цветных металлов, предоставленные ООО «Донметсбыт», согласно которых стоимость лома черного металла (весом от 5 кг. до 50 кг.) по состоянию на 09.12.2020г. (и по 21.12.2020г.) составляет 20 руб. 10 коп. за 1 кг. (т. 1 л.д. 243);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому врио начальника ОМВД России по Веселовскому району постановил направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании (т.1 л.д. 257);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25.12.2020г., согласно которого врио начальника ОМВД России по Веселовскому району рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт № от 16.12.2020г., рапорт № от 17.12.2020г. (т. 1 л.д. 258);

-протоколом выемки предметов от 08.01.2021г. с фотоснимками к нему, согласно которому у Свидетель №7 изъят мотоблок марки «Don» Fild модель DF 900 c Tiller с двухколесным прицепом, на котором 10.12.2020 ФИО4 совместно с ФИО5 перевезли похищенное с территории домовладения Потерпевший №2, имущество (т.2 л.д. 73-77);

-протоколом осмотра предметов от 09.01.2021г. с фотоснимками к нему, согласно которому были осмотрены компрессор автомобиля «КАМАЗ», передняя балка к автомобилю «КАМАЗ», лом металла, изъятые 17.12.2020г. в ходе осмотра места происшествия - хозяйственной постройки ФИО5 Указанные запасные части и лом металла признаны вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 95-113);

-заявлением Потерпевший №4 от 19.12.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, которые 13.12.2020 примерно в 22 часа с территории его домовладения совершили хищение принадлежащего ему металлического корыта, а также запасных частей от автомобиля «DAF», а именно: передней подвески крепления кабины с амортизаторами, боковой стойки полуприцепа, ступицы с тормозным диском полуприцепа, чем причинили ему значительный ущерб (т.1 л.д. 147);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020г. с фотоснимками к нему, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрена территория его домовладения и он указал место, расположенное на земле у сарая, в северной части двора, пояснив, что в указанном им месте находилось металлическое корыто и запасные части к автомобилю (т. 1 л.д. 148-153);

-справкой стоимости эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 21.12.2020г., согласно которой рыночная стоимость на 13.12.2020г. металлического хозяйственного корыта для воды, пригодного для эксплуатации составляет 500 рублей, передней подвески крепления кабины с амортизаторами к автомобилю марки «DAF» XF 105410 в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации составляет 55000 рублей, стойки боковой к полуприцепу марки «KRONA» в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации составляет 2000 рублей, ступицы с тормозным диском к полуприцепу марки «KRONA» в рабочем состоянии, пригодной для эксплуатации составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 162-163);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому 21.12.2020 врио начальника ОМВД России по Веселовскому району постановил направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании (т. 1 л.д. 169);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 21.12.2020г., согласно которому врио начальника ОМВД России по Веселовскому району рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт № от 16.12.2020г., рапорт № от 17.12.2020г. (т. 1 л.д. 170);

-заявлением Потерпевший №1 от 19.12.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.12.2020 по 19.12.2020 незаконно проникло в сарай, расположенный на территории его домовладения, из которого похитило два электродвигателя мощностью 4 кВт каждый и два водяных насоса марки «БЦ», чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д. 83);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2020г. с фотоснимками к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория его домовладения, при этом он указал место на деревянном полу в центре помещения сарая и пояснил, что в данном месте находились два электродвигателя и два водяных насоса, которые похищены (т. 1 л.д. 84-91);

-справкой стоимости эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 21.12.2020г., согласно которой рыночная стоимость на 21.12.2020г. б/у электродвигателя мощностью 4 кВт приобретенного в 2017 году, в рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации составляет 4000 рублей, б/у электродвигателя мощностью 4 кВт приобретенного в 2017 году, в рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации составляет 4000 рублей, б/у водяного электронасоса марки «БЦ» приобретенного весной 2020 года, пригодного к эксплуатации составляет 4500 рублей, б/у водяного электронасоса марки «БЦ» приобретенного весной 2020 года, пригодного к эксплуатации составляет 4500 рублей (т.1 л.д. 99);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому 25.12.2020г. врио начальника ОМВД России по Веселовскому району постановил направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании (т. 1 л.д. 111);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 25.12.2020г., согласно которому врио начальника ОМВД России по Веселовскому району рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт № от 22.12.2020г., рапорт № от 23.12.2020г. (т.1 л.д. 112);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2021г. с фотоснимками к нему, согласно которому был осмотрен мотоблок марки «Don» Fild модель DF 900 c Tiller с двухколесным прицепом, на котором 10.12.2020 ФИО4 совместно с ФИО5 перевезли похищенное имущество с территории домовладения Потерпевший №2 Указанный мотоблок марки «Don» Fild модель DF 900 c Tiller с двухколесным прицепом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 78-89);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что он зарегистрирован в принадлежащем ему домовладении, расположенном по <адрес>. На территории указанного домовладения расположен сарай, в котором он хранит принадлежащее ему имущество, а именно различные бытовые предметы, а также запасные части от автомобиля. Входную дверь в сарай он всегда запирает на навесной замок, так как хранит в нем принадлежащее ему имущество.

01.12.2020 он находился во дворе вышеуказанного дома, в том числе брал из сарая запасные части, необходимые ему для ремонта автомобиля. Все принадлежащее ему имущество находилось на месте. 01.12.2020 он запер сарай на навесной замок, после чего ушел по месту проживания. Во дворе домовладения по <адрес> он не появлялся до 19.12.2020, в связи с плохим самочувствием. 19.12.2020 примерно в 09 часов, когда он прошел к сараю, расположенному в указанном дворе он обнаружил, что входной пробой двери отодвинут, расположен не на своем месте. Сначала он не придал этому значения и установил его обратно, но после понял, что его сарая возможно совершено хищение и сообщил о данном факте в полицию.

По приезду сотрудников полиции 19.12.2020г. с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно данного сарая, в ходе которого он указал на дверной проем, повреждение которого он обнаружил 19.12.2020г., а также проследовав в сарай, где обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему два электродвигателя мощностью 4кВт, а также два водяных насоса марки «БЦ».

По факту хищения им было написано заявлению в полицию. Похищенные у него два электродвигателя и два водяных насоса были б/у, находились в исправном пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, в результате указанного хищения ему причинен ущерб на общую сумму 17.000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 25.000 рублей, это пенсия его сожительницы, а также его доход от временных заработков (т.1 л.д. 105-107).

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО5 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. А также (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Буйновского Е.Л. о том, что, по его мнению, ущерб по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №4 органом расследования несколько завышен с целью создания видимости его значительности, судом принят, быть не может, так как он опровергается материалами дела - справками оценщика, собственными пояснениями потерпевшего и подзащитного, данными ими в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у каждого на иждивении малолетних детей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание своей вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а у ФИО4 и состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО5, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

По месту фактического проживания подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д. 3, т.2 л.д. 204).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание данные об их личностях, а также общественную опасность совершенного каждым из них преступления, их отношение к содеянному.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако в отношении ФИО4 без его изоляции от общества.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ, так как ФИО4 не представляет повышенной опасности для общества.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а подсудимому ФИО5 с учётом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как судом установлены иные смягчающие их вину обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 необходимо определить в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период условного осуждения, возложить на ФИО4 обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписка о невыезде – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8.06.2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Весёловскому району, по вступлению приговора в законную силу: компрессор автомобиля «КАМАЗ», переднюю балку к автомобилю «КАМАЗ», лом металла в виде: флянца редуктора, диска сцепления, диска сцепления, тормозной колодки, корзины сцепления, шестерни, корпуса термостата, прицепного устройства, двух бугелей, двух сателлитов, прицепного крюка, тормозного крана, флянца редуктора, масляного насоса, диска от колеса, тормозного барабана, корпуса редуктора среднего моста – возвратить Потерпевший №2; металлическое корыто, переднюю подвеску крепления кабины с амортизаторами автомобиля марки «DAF» XF, стойку боковую к полуприцепу марки «KRONA», ступицу с тормозным диском к полуприцепу марки «KRONA» - возвратить Потерпевший №4; металлический навесной замок «Бриг» со следами повреждения, фрагмент металлической арматуры – уничтожить; б/у кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 20 л., б/у алюминиевую кастрюля емкостью 15 л., вакуумный усилитель тормозов (б/у) автомобиля марки ВАЗ 2110, корзину сцепления (б/у) автомобиля марки ВАЗ 2110, хранящиеся у Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности; мотоблок марки «Don» Fild модель DF 900 c Tiller с двухколесным прицепом, хранящийся у Свидетель №7 – оставить ей по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО5, что он вправе присутствовать в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видео конференц - связи в случае подачи жалоб или представления, о чём должен заблаговременно уведомить Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: