Решение № 12-289/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-289/2017

Дело № 12–289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 13 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей Потерпевшая№1, представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу ООО «Управляющая компания «УЮТ» на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.10.2017 года ООО «Управляющая компания «УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «УЮТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о признании его незаконным и отмене. В обоснование указывает на нарушение процедуры проведения измерения шума без вынесения определения о назначении экспертизы, в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «УЮТ».

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «УЮТ» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Пояснила, что источник превышения шума не установлен, поскольку экспертным путем выявлено наличие превышения уровня шума в квартире потерпевшей как при работающем лифте, так и неработающем. В протоколе измерений шума отсутствуют сведения о месте расположения и источнике замеряемого шума, о месте расположения лифтового оборудования.

Потерпевшая Потерпевшая№1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО , исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из положений ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнить и соблюдать требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.96 N 36 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СН 2.2.4/2.1.8.56296 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", которыми были установлена нормируемые параметры и допустимые уровни шума на территории жилой постройке.

Как следует из материалов дела 07.09.2017г с 23.00 до 23.14 часов по адресу: <адрес> установлено превышение максимальных значений уровня звука от эксплуатации лифтового хозяйства дома на 10 дБА для ночного времени суток, что подтверждается протоколом измерений уровня шума ВЛ № 6199 от 08.09.2017г и экспертным заключением №951 от 12.09.2017г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» и является нарушением приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №1 от 27.12.2010г Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 30.03.1999г.»

Действия ООО «Управляющая компания «Уют» квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «Управляющая компания «Уют» в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2017г., проколом осмотра от 07.09.2017г., экспертным заключением №951 от 12.09.2017г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017г.

Таким образом, привлечение ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ является обоснованным.

Утверждения защитника об отсутствии определения о назначении экспертизы и необоснованном недопуске представителя в квартиру потерпевшей для проведения замеров являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение от 14 августа 2017 года о назначении экспертизы направлено в адрес ООО «Управляющая компания «Уют» 17 августа 2017 года с извещением о времени и месте проведения осмотра, назначенном на 30 августа 2017 года в 23 часа.

В связи с поступившим от ООО «Управляющая компания «Уют» 30 августа 2017 года ходатайством о нахождении директора на больничном, 31 августа 2017 года в адрес общества направлено повторное извещение о проведении осмотра 7 сентября в 23 часа.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая№1 пояснила, что явившийся представитель ООО «Управляющая компания «Уют» не имел доверенности, в связи с чем, не был допущен в квартиру.

Доводы защитника о несогласии с заключением эксперта также являются необоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО пояснил, что при отключенном лифтовом оборудовании уровень звука составил 35дБА, при максимальном уровне 40 дБА. При работающем лифтовом оборудовании максимальный уровень звука превышает допустимый на 10дБА и составляет 50дБА, при максимально допустимом 40дБА.

При этом указание в экспертном заключении на превышение уровней звука при работающем и неработающем внутридомовом межэтажном лифте в ночное время на квалификацию совершенного правонарушения не влияют, поскольку ООО «Управляющая компания «Уют» вменяется в вину установленные нарушения только при работающем лифтовом оборудовании.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности, административным органом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ООО «Управляющая компания «Уют».

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Управляющая компания «Уют» имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которого ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ООО «Управляющая компания «Уют» в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является минимальным и не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 618-176-О 11 октября 2017 года о привлечении ООО «Управляющая компания «Уют» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания «Уют» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова