Решение № 12-75/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12 - 75/19 (УИД 42MS0076-01-2019-003201-90)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сидорова Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14.06.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 14.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе его защитник Сидоров А.С. просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление суда незаконно, не основано на всестороннем исследовании обстоятельств дела, не отвечает требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции по заявленному ходатайству защитника не были вызваны в суд и не были допрошены понятые по делу, тем самым, не были устранены имеющиеся по делу противоречия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сидоров А.С. поддержал доводы жалобы полностью, просил постановление мирового суда по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 настаивал в судебном заседании на том, что он не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он пояснял мировому судье. Пояснил, что он сомневался, соглашаться ему либо нет с результатами данного освидетельствования, учитывая сам результат – 0№ мг/л, что видно на видеозаписи, однако, в акте он все же написал, что не согласен с ними.

Его защитник суду пояснил, что водитель ФИО2 был не согласен с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0№), о чем написал в акте. Считает, что при таких обстоятельствах сотрудники ОГИБДД обязаны были в установленном порядке предложить водителю ФИО1 пройти мед. освидетельствование, однако, ими это сделано не было. Полагает, что суд первой инстанции обязан был вызвать в суд понятых для допроса и назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях устранения имеющихся противоречий, так как настаивает на том, что именно в акте освидетельствования фиксируются результат освидетельствования водителя и его согласие/несогласие с ним.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 22.05.2019 г. утром, работая совместно с инспектором ДПС ФИО6 остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования водителя у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 17 мг/л), что зафиксировано на видеозаписи, и с чем водитель согласился, указав об этом в акте освидетельствования, но неразборчиво, потому как несколько раз обвел слово «согласен», и от прохождения мед. освидетельствования у нарколога он также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, являясь очевидцем правонарушения ФИО1, дал в суде аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в присутствии двух понятых, по результатам которой было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Пояснил, что он лично производил видео-фиксацию процедуры освидетельствования водителя ФИО2

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции находит их заслуживающими внимание.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; ….

В соответствии с п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 22.05.2019 г. в 11.00 час. в р-не <адрес> ФИО1 управлял ТС марки "<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

К данному выводу мировой судья пришел на основании исследованных им доказательств по делу в их совокупности.

Однако, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья не установил всех обстоятельств по делу, не исследовал все доказательства, касающиеся проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и не устранил, тем самым, имеющиеся в деле сомнения при установлении действительного отношения водителя к результатам своего освидетельствования, проведенного должностным лицом на месте, и соблюдения процессуальных требований должностным лицом, проводившим освидетельствование водителя на состояние опьянения.

Так, из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод о том, каково отношение данного водителя к результатам его освидетельствования (согласен/не согласен), учитывая, что о своем отношении к результатам освидетельствования водитель обязан указать именно в таком акте, как установлено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Видеозапись, как одно из доказательств по делу, подлежит оценке судом вместе с другими доказательствами в их совокупности, которая должна быть достаточной для принятия решения о наличии события по делу и о виновности водителя.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что 10.06.2019 г. в судебном заседании было заявлено ходатайство защитника Сидорова А.С., в том числе, и о вызове в суд и допросе понятых по делу.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении данного ходатайства мировым судьей в полном объеме, поскольку письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в этой части в материалах дела отсутствует, также, в материалах дела не имеется сведений о том, что мировой судья вызвал в суд понятых по делу для допроса, удовлетворив, тем самым, заявленное ходатайство в этой части.

Следовательно, заявленное защитником в установленном порядке ходатайство по делу в данной части не было разрешено судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на допущенное им грубое нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, что, по мнению, суда апелляционной инстанции, не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 14.06.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке Гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева