Апелляционное постановление № 22-928/2024 от 19 марта 2024 г.

Судья Гриценко А.В. № 22-928/2024


Апелляционное постановление

г. Волгоград 20 марта 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение № 2365 и ордер № 34-01-2024-01299095 от 26 февраля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в официальном браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий экспедитором в ООО «Ирида», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 08.12.2016 г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 30.11.2017 г. по приговору Быковского районного суда Волгоградской области с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.12.2016 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии общего режима. Освобожден 22.05.2020 г. по отбытии срока наказания;

- 12.08.2020 г. по приговору и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 04.04.2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 01.09.2022 г. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.09.2023 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время нахождения его под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дергачева Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Красноармейского района г. Волгограда 11 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд в вводной части приговора указал судимость по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая на момент совершения преступления по настоящему делу являлась погашенной. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на названную судимость.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Филиппов И.В. оспаривают приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылаются на то, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающую супругу, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, содержит семью, совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления, причиненный юридическому лицу, составил 550 рублей, что не является существенным, желает возместить причиненный ущерб. Настаивают на применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывают, что суд во вводной части приговора сослался на погашенную судимость. Заявляют о малозначительности совершенного преступления, поскольку размер причиненного ущерба составляет 550 рублей. Просят приговор изменить, применить ст. 73 или 531 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, наличие на иждивении неработающей супруги, постоянного источника дохода, трудоустройство, содержание семьи, совершение преступления средней тяжести, причинение ущерба юридическому лицу в размере 550 рублей, желание возместить ущерб и другие не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно назначения более мягкого наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о малозначительности совершенного преступного деяния несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 303 УПК РФ во водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1, судимый по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 за преступление средней тяжести, отбыл наказание 22 мая 2020 г. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 11 октября 2023 года истек предусмотренный законом трехлетний срок, следовательно, названная судимость считается погашенной, а потому не может быть указана во вводной части приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на данную судимость в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.