Приговор № 1-438/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Номер

Дело № 1-438/2020 Поступило Дата


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

защитника-адвоката КА «Восток» ФИО1, представившей удостоверение Номер, ордер Номер от Дата

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего: АО «Организация», машинистом крана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

Осужденного (без образования судимости) ФИО3 Искитимским районным судом <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 исполнено, водительское удостоверение сдано ФИО3 и на основании 4.6 КоАП РФ срок окончания исполнения административного наказания ФИО3.

ФИО3 в утреннее время, не позднее время у ФИО2 находящегося возле дома, расположенного по адресу: <Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 сел за руль автомобиля «название» государственный регистрационный знак Номер регион (далее по тексту грз Номер), находящегося на парковочной площадке возле дома по указанному адресу, завел двигатель автомобиля и начал движение и в тот же день в время около <Адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был выявлен автомобиль «Тойота название», грз Номер под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола <Адрес> от Дата был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО2 ответил отказом. Затем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 так же отказался. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ФИО2, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившего в законную силу ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им был оплачен, водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС ФИО3. Вечером ФИО3 он дома распивал пиво, а утром ФИО3 он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «название» гр.з. Номер, стоявшего около дома. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, а так же лишен права управления транспортным средством, но, не смотря на это, так как чувствовал себя хорошо, завел двигатель автомобиля и начал движение. В магазине «Организация» в <Адрес><Адрес> он приобрел пиво, после чего поехал к дому Номер того же микрорайона. Когда он остановился между домами Номер и Номер в <Адрес>, подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые попросили у него документы. Он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, подал документы на автомобиль. Далее он сел в патрульный автомобиль с сотрудниками ДПС и у магазина «Организация» в <Адрес> на место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора, на что он ответил отказом, написав в составленном протоколе в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно «Отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего ему предложили проследовать в медицинское учреждение для похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Инспектор ДПС составлял соответствующие протоколы, документы, которые подписал он сам, понятые, сотрудник ДПС. Вину в том, что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 вновь подтвердил полное признание им вины, подтвердив совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных данным свидетелем, следует, что он как инспектор ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 с напарником ФИО. находился на дежурстве в <Адрес> и <Адрес> и около время того же дня в <Адрес> внимание их привлек автомобиль «название» грз Номер, который ехал вдоль <Адрес>, виляя из стороны в сторону. Они последовали за данным автомобилем, который остановился между домами Номер и Номер, за рулем которого находился молодой человек, представился ФИО2 и сразу признался, что лишен права управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, у того имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, подсудимому было предложено пройти в патрульный автомобиль, рядом никого не было и они проехали неподалеку на парковку магазина «название», где на место были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в время ФИО3 был составлен протокол <Адрес>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, с использованием алкотектора «название», заводской номер прибора Номер, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен АКТ <Адрес>, в графе данного акта «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Позолотин собственноручно написал «отказываюсь». После чего, в соответствии с п.10 Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2008г № 475, ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, выполнив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно запись «отказываюсь». Протоколы, акт были подписаны им, понятыми и самим водителем. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Проверив ФИО2 по информационным базам ФИСМ было установлено, что ФИО3 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Собранный по данному факту материал в последующем был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» (л.д.26-28).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания, следует, что ФИО3 в дневное время, около время, он находился на парковочной площадке около магазина «Организация» в <Адрес>, где был приглашен в качестве понятого, с ним был приглашен понятым второй мужчина. Сотрудники ДПС им разъяснили их права, инспектор пояснил, что около <Адрес> на автомобиле «название», грз Номер был задержан водитель в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле находился ранее ему незнакомый молодой человек – указанный водитель, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с использованием прибора- алкотектора «название», на что водитель ответил отказом, написав об этом. После чего в их присутствии водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом, собственноручно написал «отказываюсь». Все составленные протоколы, акты подписаны были сотрудником ДПС, водителем, вторым понятым. В их присутствии задержанный ничего не пояснял. Ими были даны объяснения. Данные задержанного заносились в протоколы, их не помнит. (л.д.29-30).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО об обстоятельствах управления ФИО2, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобилем «название» грз Номер и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5), -постановлением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ФИО3 (л.д.16-17); -протоколом <Адрес> от ФИО3 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «название» грз Номер регион в время того же дня, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, т.к. у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6), - актом <Адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал (л.д. 7), -протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения такого вида освидетельствования отказался (л.д.8).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого в части полного признания вины в содеянном суд не установил, его полное признание вины объективно подтверждается письменными доказательствами по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт управления автомобилем ФИО3 подсудимый ФИО4 не отрицал, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 подтвердил факт своего участия при проведении процессуальных действий с участием подсудимого – при отстранении его от управления транспортным средством, отказах подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ФИО3, вступившим в законную силу ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 исполнено в Дата, водительское удостоверение у подсудимого изъято ФИО3. Таким образом, установлено, что по состоянию на ФИО3 ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по данному постановлению. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности проверена, нашла свое подтверждение.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что согласно справке Номер от ФИО3 ГБУЗ НСО «Организация» ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д.36), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 41), ранее не судим, на учете психиатра не состоит (л.д. 36), состоит на учете у врача нарколога (л.д.37).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, в которой проживает с матерью, суд приходит к выводу, что ФИО2 возможно для достижения целей наказания определить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Поскольку приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, из которых по состоянию на ФИО3 им не отбыто 44 часа обязательных работ и 1 год 9 месяцев 20 дней, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, в соответствии с требованиями ст.316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание по данному приговору в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием по приговору от ФИО3 Искитимского районного суда Новосибирской области в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 основное наказание, отбытое им по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО3 в виде 136 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова