Приговор № 1-13/2019 1-203/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

дело №1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 14 января 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбиков Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 13 часов 55 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, по <адрес> в точке географических координат N 50°39'13" СШ; Е 133°34'43" ВД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигаться со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч, в то время когда согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью на более 60 км/ч, не справившись с управлением данного мотоцикла, допустил выезд управляемого им мотоцикла марки «Урал» за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, в результате этого пассажиру мотоцикла потерпевший, находящемуся в мотолюльке, были причинены:

- многофрагментарно-оскольчатый перелом костей черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки и мягкой мозговой оболочки в проекции перелома, субдуральное кровоизлиение малого объема, ушиб головного мозга;

- полный поперечный перелом тела грудины на уровне II межреберья, полный косооперечный перелом II ребра по правой околопозвоночной линии с кровоизлияниями в проекции переломов. Данные телесные повреждения, применительно к живым лицам, в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от тупой травмы головы и грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник ФИО2 - адвокат Черепанов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак – совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, вменен ФИО2 обоснованно, факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждён результатами медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 264УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны к подсудимому, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно (л.д. 156,159).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154). С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления, без применения положений ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами в связи с чем, суд полагает целесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. К месту отбытия наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно, в связи с чем, суд сохраняет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 должен быть освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл с коляской марки «Урал» в кузове темного цвета оставить в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков