Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-271/2017

дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойкой и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство),

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 28 июня 2013 г. истец заключил кредитный договор № с ФИО1 на сумму 167041,01 руб. под 2,80% годовых на срок до 29.07.2019 включительно для покупки транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28 июня 2013 г. истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью 147195 рублей. По п. 1.2.2. и 1.3.1. общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 г. в сумме 180428,32 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10809 рублей. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору от 28 июня 2013 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика и вручено согласно подписи на почтовом уведомлении матери ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Получение извещения членом семьи признается надлежащим уведомлением.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 28 июня 2013 г. заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства № на срок до 29.07.2019, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 167041,01 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка 2,80 % годовых.

В соответствии с положениями заключенного Банком и ответчиком кредитного договора договор состоит из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №; графика платежей; Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», утв. 29.12.2012.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», была доведена до сведения ответчика в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

Денежные средства истцом ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены по заявлению ответчика по договору купли-продажи № от 27 июня 2013 г. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, по договору страхования (л.д. 26).

Изначально договор был заключен на срок до 28.06.2016 под 22,50% годовых за пользование денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

29.11.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» направило уведомление ответчику об изменении условий кредитного договора № от 28 июня 2013 г., согласно которому долг реструктурирован и основным долгом по кредиту является сумма кредита 167041,01 рубля, одновременно срок кредита был продлен до 29 июля 2019 г. включительно, процентная ставка по кредиту составила 2,8% годовых, размер суммы платежа не изменился, но сократилось количество платежей.

По условиям заключенного договора № в целях обеспечения выданного кредита 28 июня 2013 г. заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль - модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 147195,00 рублей.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности п. 1.1.5. (Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка), что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее трех дней с момента получения требования, однако требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка неустойка составляет в размере 0,5% за каждый день просрочки несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 29.06.2017 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013 г. складывается из задолженности по основному долгу в сумме 167041 рубль 01 копейка, задолженности по уплате процентов в сумме 3794 рубля 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 16219 рублей 87 копеек и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 2965,01 рубля.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку в сумме 9592,44 рубля, тем самым снизив размер неустойки в добровольном порядке, что не противоречит положениям ст.ст.330-333 ГПК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности на 29.06.2017 составляет 180428,32 рубля (167041,01 рублей + 3794,87 рублей + 9592,44 рублей)

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривается и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, основания требования возврата задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору № от 28 июня 2013 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности залогодателя ФИО1 на предмет залога подтверждается информацией с базы ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013 г. в размере 180428 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10809 (десять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 1 декабря 2017 года.