Решение № 12-2/31/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-2/31/2017

Дело № 12-2/31/2017 копия


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Финогентова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Белохолуницкого района Кировской области Медведевым А.В. в отношении ФИО7, а также иных должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Белохолуницкого района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 и ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7, а также в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 и ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и членов комиссии - ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ. В постановлении указано, что материалы проверки и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 5.61 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России ОП «Белохолуницкое» с заявлением о привлечении <данные изъяты> ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проведения комиссии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на которую был приглашен ФИО6 по адресу: <адрес>, участвующая в комиссии ФИО7 высказывалась в её (ФИО1) адрес оскорбительно - «<данные изъяты>», характеризовала её с отрицательной стороны, утверждала о совершении ею (ФИО1) преступления, <данные изъяты>. При этом остальные присутствующие члены комиссии: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не предприняли никаких мер по недопущению оскорбления. О том, что её (ФИО1) оскорбила ФИО7, а остальные члены комиссии не предприняли мер, ей стало известно от ФИО6, и имеющейся аудиозаписи комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, члены комиссии вели разговоры о её (ФИО1) личной семейной жизни и лично о ней без её согласия и согласия членов её (ФИО1) семьи. Также в жалобе указано, что прокурор не отрицает факт самого высказывания в её (ФИО1) адрес ФИО7, но в то же время считает высказывание не публичным. Сама комиссия <данные изъяты> проходила в составе 9 человек, ФИО15 слушали и давали ей слово, она воспользовалась своим правом и сделала свое выступление, высказала свое мнение в отношении ФИО1, кроме того высказывание и оскорбление со стороны ФИО7 было эмоциональным, целенаправленным, направленным конкретно в адрес ФИО1, унижающим её (ФИО1) честь и достоинство, порочащим репутацию. Считает, что высказывание и оскорбление ФИО7 ФИО1 на комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является публичным, совершенным перед аудиторией, комиссия <данные изъяты> приравнивается к определенному собранию. Считает незаконными действия ФИО7 и остальных членов комиссии <данные изъяты>, считает незаконным и подлежащим отмене определение прокурора <адрес> Медведева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительно пояснила, что считает оскорбление публичным, поскольку на заседании комиссии присутствовали приглашенные лица, в том числе <данные изъяты> ФИО19, что подтверждается протоколом заседания комиссии.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО4, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Старший помощник прокурора Белохолуницкого района Финогентов Р.Н., просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку считает определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 3 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Частью 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Часть третья указанной статьи предусматривает административную ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме.

В суде заслушаны показания свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО7 выразилась в форме: «<данные изъяты>».

Также судом была заслушана представленная заявительницей на диске аудиозапись, на которой на 43-44 минуте воспроизведения было слышно высказывание: «<данные изъяты>». Заявитель подтвердила, что она имела в виду именно это место записи.

Суд, рассматривая данную жалобу, приходит к выводу, что прокурор обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует событие административного правонарушение, что согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела.

Суд также не усматривает наличие события административного правонарушения, поскольку отсутствует факт оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как неприличные могут восприниматься грубые, бранные и нецензурные языковые единицы, они рассматриваются как неприличная форма выражения мысли в речи. Если тот или иной смысл имеет литературную или разговорную форму выражения, эта форма не может быть признана неприличной, она остается в разряде нормативной лексики. В этом случае заявителя может оскорблять содержание (если оно не соответствует действительности), но не форма.

Неприличная форма противоречит общепризнанным правилам поведения, при этом учитываются нормы нравственности общества, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Суд считает, что выражение <данные изъяты>» и производные от этого слова не содержит неприличной формы, не относится к нецензурным выражениям.

Слово, сказанное ФИО7, является употребляемым в литературном языке, поэтому с доводами заявительницы, что имело место быть оскорбление в неприличной форме, суд не соглашается.

Кроме того, как верно указал прокурор в своем постановлении, само по себе заседание комиссии не является публичным выступлением, поскольку состав комиссии был определённым (ограниченным), а выступление не носило открытый характер, посторонние на заседании лица не присутствовали.

Также по вышеуказанным доводам отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях ФИО7 и иных должностных лиц, тем более, что в обязанности указанных должностных лиц не входило что-либо пресекать, поскольку они не наделены такими полномочиями, не было ни публично демонстрирующегося произведения, ни средств массовой информации.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что вынесенное прокурором Белохолуницкого района Кировской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 по ч. 2, ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО7 и иных должностных лиц следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Белохолуницкого района Кировской области Медведева А.В. от 10.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков