Решение № 12-2/31/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-2/31/2017

Дело № 12-2/31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Опарино Кировской области 18 июля 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО8 от 08.06.2017, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работает главным инженером ОАО «Моломский ЛХЗ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО8 от 08.06.2017 № 1151 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене. В ОАО «Моломский ЛХЗ» существует «Технологический регламент процесса производства древесного угля» и «Должностная инструкция аппаратчика сушки», в то время, как в технологической карте данный процесс никак не описан, следовательно законное требование по разработке технологического процесса главным инженером выполнено. Каждому работнику выдаются средства индивидуальной защиты и специализированная одежда. В постановлении указано, что ФИО4 средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме. В личной карточке работника данная информация не указана, такие данные содержатся в требование-накладных, на основании которых бухгалтерией осуществляется отпуск средств индивидуальной защиты для каждого цеха ОАО «Моломский ЛХЗ». Пострадавший работник-аппаратчик сушки ретортного цеха пятого разряда ФИО4, был допущен к работе с обязательным предварительным прохождением вводного инструктажа, стажировки и обучения по охране труда, которое включало в себя ознакомление работника с вредными и опасными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных актах ОАО «Моломский ЛХЗ», инструкций по охране труда, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, что в свою очередь установлено проверкой инспектора Государственной инспекции труда. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности. Также считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения и на основании статьи 24.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению. Главным инженером ФИО1 свои должностные обязанности были выполнены надлежащим образом, вины главного инженера ФИО1 в наступлении обстоятельств нарушающих ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нет, умысла на совершение данного правонарушения не было. Просит суд постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 08.06.2017 № 1151 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалов дела о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда Кировской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает на несогласие с жалобой ФИО1, придерживается позиции изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу абзаца 2 ст. 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4 с 01.06.2016 был трудоустроен ОАО «Моломский лесохимический завод» в ретортный цех аппаратчиком сушки пятого разряда. ФИО4 до самостоятельной работы был допущен после проведения с ним вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте. Стажировка и обучение по охране труда с ним проведена. 23.05.2017 ФИО4 приступил к работе в 00 часов 00 минут, в его обязанности входило осмотр оборудования, контроль за соблюдением температурного режима в сушилке забор на анализ чурки один раз в начале смены. Далее он проверил оборудование, около 00 часов 10 минут пришел лаборант центральной заводской лаборатории и ФИО4 пошел на третью площадку шахты № ретортного цеха с целью забора древесной чурки на анализ. Так как скип был загружен не полностью, он встал одной ногой на металлическую балку, когда он взял деревянную чурку, нога соскользнула и через ограждение площадки он упал вниз. При обходе аппаратчик пиролиза ФИО5 подошла к скипу шахты № и увидела, что внизу на земле лежит человек, в котором она опознала ФИО4, после чего незамедлительно сообщила мастеру ФИО6 о произошедшем, была вызвана медицинская сестра ФИО7, которая оказала первую медицинскую помощь затем пострадавшего на носилках отнесли в заводской здравпункт, оттуда на скорой помощи ФИО4 был доставлен в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ», в последствии в тот же день он был доставлен КОГКОБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии. КОГКОБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» был поставлен диагноз <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 25.02.2005. №160, данная травма отнесена к числу тяжелых производственных травм. Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствие в технологической карте описания технологического процесса на данный вид работ (забор деревянной чурки на анализ), в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны ответственного лица за ходом выполнения работ, что привело к травмированию работника. Нарушение требований пунктов ст. 212 ТК РФ; пп.3 п.5, п. 930 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №835н от 02.11.2015. Главный инженер ОАО «Моломский лесохимический завод» ФИО1, являясь ответственным за обеспечение и соблюдение требований охраны труда в организации, не обеспечил разработку в технологической карте описания технологического процесса на данный вид работ (забор деревянной чурки на анализ), а также контроль за соблюдением требований охраны труда. ФИО4 средства индивидуальной защиты выданы не в полном объеме, а именно: рукавицы комбинированные при норме выдачи 6 пар на год согласно карточке учета не выдавались. Выявленный факт является грубым нарушением действующего федерального законодательства и существенно ущемляет права работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Должностное лицо ФИО1 имело возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушения которого предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

08.06.2017 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

08.06.2017 вынесено оспариваемое постановление в отношении главного инженера ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017; приказом о приеме ФИО1 на должность главного инженера от 17.11.2016, п. 5.2 Положения об организации работы по охране труда на ОАО «Моломский ЛХЗ», утвержденного генеральным директором 13.10.2013, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты на ФИО4, распоряжением от 01.06.2017 о проведении расследования тяжелого несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве от 06.06.2017, актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

При рассмотрении жалобы суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях главного инженера ОАО «Моломский ЛХЗ» ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и выполнение должностных обязанностей надлежащим образом суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, так как это не будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, в связи с тем, что требования законодательства в данной части направлены на обеспечение безопасных условий и охраны труда, квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом, как малозначительное, невозможно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО8 от 08.06.2017 № 1151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В. М. Жемчугова