Приговор № 1-166/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-166/2020

Дело №1-166/2020 г.

УИД75RS0016-01-2020-000600-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Могоча 06 октября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя – Федоткиной Т.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведен, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Забайкальском крае, г. Могоча при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ, на рабочем месте в здании ООО «Локо Тех» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак отсутствует).

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и в тоже время, ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего управлял автомашиной марки «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак отсутствует) до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до <адрес> до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение подсудимому понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Куликов В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, на учётах в специализированных органах, учреждениях он не состоит.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Перечисленные указанные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом, поскольку суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ то не подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета разрешить собственнику использовать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.А. Иванова