Решение № 12-416/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Мировой судья Иванова Н.А. 12-416/2018 (5-476/2018-4)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

с участием ФИО1, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 29.08.2018 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные и материальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждает, что понятыми был подписан «пустой» протокол. Мировому судье не было представлено видео с регистратора, а сотрудник принес телефон с видеозаписью, на которой отсутствовала дата и время. В связи с чем, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Понятые подписывали пустые протоколы. Они ему об этом говорили. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен незаконно. Инспектор ГИБДД в суд принес видео со своего телефона. Он видел окончание видео, где он отказывается от освидетельствования. Не отрицает, что отказался от освидетельствования. Протоколы он не подписывал, т.к. инспектор стал требовать 20 тыс. рублей. Он обращался с жалобой на действия сотрудника ГИБДД. Ему дан ответ, что нарушений в действиях инспектора не усмотрено. Он был абсолютно трезв.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2018 в 04 час. 50 мин. в районе дома №12-А по ул.Рабочая г.Белгорода, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 Е, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.07.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 24.07.2018, рапортом сотрудника полиции (л.д.15), объяснениями понятых М.. (л.д. 13) и Д.. (л.д.14), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводились с участием понятых.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые М. и Д.., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели.

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оснований не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 24.07.2018 в 04 час. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093Е, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешнего признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, выявленного при общении с сотрудником полиции (л.д.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от его прохождения (л.д.10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2018, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Данные обстоятельства Хламов подтвердил при рассмотрении жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.07.2018 совершен в присутствии двух понятых и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы указанный выше внешний признак опьянения, а также подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. При этом замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 не поступило.

Так, из объяснений понятых Д. и М.. следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.07.2018 совершен в их присутствии и отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указан выше внешний признак опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от которых он отказался, как и от подписей, и каких-либо объяснений. Также подтвердили факт разъяснения им сотрудником полиции их прав и предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, Д. был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей и подтвердил свои пояснения, предоставленные сотрудникам ГИБДД.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы привлекаемого к ответственности о том, что понятыми были подписаны пустые бланки объяснений.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц, а также сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат показаниям, которые даны в мировом суде, а также другими, исследованными доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду М.., в ходе несения службы по маршруту патрулирования «<данные изъяты>» в период с 19-00 час. 23.07.2018 до 07-00 час. 24.07.2018 совместно с инспектором К.. в районе дома №12-А по ул.Рабочая г.Белгорода 24.07.2018 в 04-00 час. был остановлен автомобиль ВАЗ 21093Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В связи с чем, были приглашены понятые, в присутствие которых ФИО1 были разъяснены права, которые ему были ясны и понятны, ходатайств от него не поступало, в помощи защитника он не нуждался. После отстранения его от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.15).

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля М.., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

М. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Таким образом, доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>