Приговор № 1-262/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой М.Н., Тупицыной П.В.,

с участием государственных обвинителей Масютиной Е.В., Конева К.В.,

защитника Мартиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Пермский край, <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, которому 15 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в июне 2012 года ФИО1, обнаружив в нише брошенного дивана обрез охотничьего ружья 16 калибра, изготовленный самодельным способом из двух экземпляров одноствольных охотничьих гладкоствольных ружей моделей «ЗК» 16 калибра с номерами Н3603 и Р26414 путем укорочения ствола до остаточной длины 271 мм и укорочения ложа, относящийся к нестандартному длинноствольному гладкоствольному оружию и пригодный для стрельбы, присвоил данное огнестрельное оружие себе, затем перевез его в дом, расположенный по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранил до 23 августа 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддерживает, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Конев К.В. и защитник Мартина В.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, предусмотренное УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отмечая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины (л.д.27) и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а так же тот факт, что совершение данного преступления не повлекло тяжких последствий, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК», гильзы 16 калибра количестве 4 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД РФ «Кудымкарский», следует передать в МО МВД РФ «Кудымкарский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2530 рублей – оплата труда адвоката Юдина В.Л., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципальных образований «Кудымкарский муниципальный район» и «Кудымкарский городской округ – город Кудымкар», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК», гильзы 16 калибра количестве 4 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД РФ «Кудымкарский», передать в МО МВД РФ «Кудымкарский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, выплаченные адвокату Юдину В.Л. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина