Приговор № 1-2-18/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-2-18/2021

Уголовное дело № 1-2-18/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 25 июня 2021 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.А.В..,

при секретаре Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 28.10.2020 мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 30.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящейся в данном доме А.Н.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.Е., вооружился обнаруженной в указанном доме металлической кружкой, обладающей большой поражающей способностью, с которой подошел к сидящей на полу А.Н.Е. и, используя ее в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес не менее 3 ударов данной металлической кружкой в область нахождения жизненно-важного органа - по голове А.Н.Е., отчего от полученных телесных повреждений последняя в период времени с 07 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ скончалась в вышеуказанном доме.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, А.Н.Е. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области по срединной линии, ссадина в височной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в теменной области и правой височной области, субдуральная гематома в проекции правой теменной, затылочной и височной долей (200 мл.), субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария мозга, ушиб стволового отдела головного мозга (продолговатого мозга и Варолиева моста), осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, отеком, набуханием и вклинением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он проходил мимо дома А.Т.Г. и решил зайти к ней, так как был с похмелья и подумал, что ему нальют спиртного. В доме находились А.Т.Г., Б. Д.В. и Ш.В.К. со своей сожительницей А.Н.Е., которые распивали спиртное. Он также стал вместе со всеми употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Б. Д.В. и А.Н.Е. произошел конфликт, в ходе которого Б. Д.В. взял металлическую кружку белого цвета, и нанес не менее трех ударов в область головы А.Н.Е. Он А. не трогал, кружкой ее не бил. Он только поднял А.Н.Е. с пола, и посадил ее. Крови на голове А. он не заметил. После этого он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-30 часов, он решил вновь сходить к А.Т.Г., так как хотел похмелиться. Он зашел в дом к А.Т.Г., дверь была открыта, А.Н.Е. лежала на полу в передней комнате, ногами около порога, при этом под головой у А.Н.Е. лежал подушка. Он взял А.Н.Е. за руку, последняя повернулась к нему, храпела. Никакой крови на голове, а также около Аксиненко он не заметил. Он подумал, что А. просто спит пьяная. Больше в доме никого не было, он оставаться там не стал и ушел из дома. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и его задержали. Никаких телесных повреждений А. он не причинял, все телесные повреждения причинил А.Н.Е. Б. Д.В. Каким образом на кружке отказались его следы, он не знает, данную кружку он в руки не брал, не пил из нее. На его одежде была обнаружена кровь А., он предполагает, что кровь могла попасть на его одежду, когда он поднимал А. с пола. По какой причине А.Т.Г., Б. Д.В. и Ш.В.К. говорят, что он причинил телесные повреждения А.Н.Е., он не знает. Но предполагает, что у А.Т.Г. имеются причины для его оговора, потому что он отказался с ней сожительствовать, а также потому, что ранее она уже обвиняла его в краже, которую он не совершал. Но после этого они нормально общались с А.Т.Г. Б. Д.В. может его оговаривать потому, что он осужден по ст. 139 УК РФ, по которой Б. Д.В. проходил потерпевшим. Почему его оговаривает Ш.В.К. А.В., он не знает, возможно из-за того, что последний дружит с А. и Б..

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, точное время не помнит, он проходил мимо дома А.Т.П., расположенного по <адрес>, в котором горел свет. Он решил зайти в данный дом, чтобы выпить спиртного, поскольку был с похмелья. В доме находились А.Т.П., Б. Д., и Ш.В.К. со своей сожительницей А.Н.Е. Они все вместе сидели за столом в комнате и распивали спиртное. Он присоединился к ним, и они впятером стали распивать спиртное, в результате чего все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Б. Д. сидел за столом, а А.Н.Е. присела на корточках на полу около ног Б. Д., и стала снимать с себя штаны, чтобы, как он понял, сходить в туалет. Б. Д. это не понравилось, и он рукой не сильно оттолкнул А. в область лба, отчего последняя упала на пол. Далее А. села около печи на корточках, и он стал высказывать А. претензии, зачем последняя хотела «нагадить» при всех в комнате, где они сидели за столом. В ответ А. высказалась нецензурной бранью в его адрес. Ему это не понравилось, что А. оскорбляет его при всех, и он высказал в ее адрес слова нецензурной брани. В ответ А. продолжила оскорблять его нецензурной бранью, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у него возникла личная неприязнь к А., и он решил причинить последней телесные повреждения. Сколько было времени, он не знает, была ночь. С целью причинения телесных повреждений А., он взял со стола в правую руку большую металлическую кружку белого цвета с ручкой, подошел к А., которая сидела на корточках около печи, и умышленно, с силой, стал наносить удары данной металлической кружкой по голове А., всего он нанес не менее 3-4 ударов, точное количество он не помнит. Б., А. и Ш.В.К. в это время находились в данной комнате и видели, как он наносил удары кружкой А.. Далее А.Т.П. стала кричать на него, чтобы он не трогал А., он успокоился, выпил еще спиртного и ушел из дома А.. Далее он пришел к себе домой, где лег спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точное время он не помнит, он решил вновь сходить к А.Т.П., так как хотел похмелиться. С этой целью он подошел к дому А. и через не запертую дверь зашел вовнутрь дома, где увидел, что А.Н.Е. лежит на полу в передней комнате, ногами около порога, при этом под головой у А.Н.Е. лежала подушка. Он взял А.Н.Е. за руку, последняя повернулась к нему, хрипела, то есть была жива, и он подумал, что А. просто спит в состоянии алкогольного опьянения. Более в доме никого не было. После этого он ушел к себе домой, поскольку думал, что А. просто спит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное или в послеобеденное время, точно он не помнит, он находился дома, когда к нему пришла А.Т.П., которая спросила у него лопату почистить снег у себя около дома, и в ходе разговора сообщила ему, что А. скончалась в ее доме. Более А. ему ничего не рассказывала, и он у нее ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили в участковый пункт полиции для проведения следственных действий по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью А., повлекших ее смерть. Испугавшись, что ему грозит большой срок наказания за убийство А., при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с Б., Ш.В.К. и А. он категорично отрицал свою вину в совершенном преступлении и решил все свалить на Б. Д., несмотря на то, что указанные лица своими показаниями изобличали его. За прошедшую ночь он все тщательно обдумал, и решил сотрудничать со следствием, поэтому дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений А., от которых последняя скончалась. Настоящие показания являются правдивыми, себя он не оговаривает. Кроме него, ударов кружкой в область головы А., никто не наносил. Б. к этому не причастен, до этого своими показаниями Б. он оговаривал, пытаясь тем самым избежать наказания за содеянное. При допросе на него никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и сотрудников СК РФ не оказывалось, показания он дает добровольно, в присутствии защитника и себя не оговаривает. В содеянном он раскаивается, и в дальнейшем желает активно сотрудничать со следствием. От прохождения психофизиологического исследования с применением системы «полиграф» он отказывается, поскольку в этом нет необходимости, показания его являются правдивыми и достоверными (Том 1 л.д. 119-123).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 на манекене человека продемонстрировал, каким образом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он нанес не менее 3 ударов металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 125-134).

После оглашения протокола допроса и протокола следственного эксперимента ФИО1 их не подтвердил, указывая о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, у него случился приступ эпилепсии, ему по этому поводу вызывали скорую медицинскую помощь. Поэтому при допросе его в качестве обвиняемого и при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, и дал признательные показания. О том, что он плохо себя чувствует, следователю он не сказал.

В судебное заседание сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевшая Ш.В.К. А.В. в судебном заседании показала, что погибшая А.Н.Е. являлась ее матерью, с матерью она много лет не проживала, так как последняя была лишена в отношении нее родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры она узнала, что ее мать умерла. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее мать скончалась от телесных повреждений, которые ей были нанесены жителем села Годяйкино. В подробности она не вникала, с матерью они общались редко, по телефону. Она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в смерти ее матери, наказание оставляет на усмотрение суда. В ходе судебного следствия гражданский иск заявлять не желает, оставляя за собой это право на будущее.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 37-40, 174-180) показаний свидетеля А.Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней в гости приехал Б. Д., который проживает в р.п. <адрес> и она с ним употребила спиртное. Поскольку у ее отца к Б.Д.. неприязненные отношения, то она решила продолжить употреблять спиртное с Б.Д.. в своем доме № по ул. <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она вышла из дома с Б.Д.. на улицу и решила зайти к соседям А. и Ш., чтобы попросить их помочь отремонтировать печную заслонку и затопить печь в доме. Ш.В.К. и А. находились дома. Ш.В.К. согласился помочь ей, после чего они все вместе пошли к ней домой по адресу: <адрес>. Дома Ш.В.К. отремонтировал печную заслонку, они растопили печь и все вместе, то есть она, Б., Ш.В.К., и А. стали употреблять спиртное. Через некоторое время, примерно через 1,5 часа, к ним домой зашел местный житель ФИО1, который присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, Б. сказал ФИО2, чтобы тот шел домой, поскольку уже похмелился. После этого ФИО2 ушел, а Б. Д. еще выпил спиртного, опьянел и ушел в зал дома, где лег спать на кровати, а они оставались в комнате за столом. Примерно через 20 минут ФИО2 вновь вернулся к ним и продолжил употреблять спиртное. Время было примерно около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого спиртного А. находилась в сильном алкогольном опьянении и либо «обмочилась» под себя на полу в комнате, где они употребляли спиртное либо только хотела это сделать, снимая штаны, точно она не помнит. Увидев это, ФИО1 стал громко кричать и оскорблять А. нецензурной бранью. В ответ А. также стала оскорблять Егорова нецензурными словами, между ними началась словесная ссора. Она стала кричать ФИО2 и А., чтобы последние успокоились, и чтобы ФИО2 уходил из дома. Однако ФИО1 не успокаивался, а наоборот взял с умывальника металлическую кружку белого цвета с ручкой, с которой подошел к сидящей на корточках на полу А. и, оскорбляя ее нецензурной бранью, с силой нанес 2 удара металлической кружкой по голове А.. Около А. на полу на корточках также сидел и Ш.В.К.. Она закричала и разбудила Б., вышла в комнату и увидела, как ФИО2 нанес А. с силой еще 1 удар кружкой по голове. От нанесенных ударов кружкой А. завалилась на бок и легла на пол. Б. схватил руками с пола около двери в зал валенок с резиновой подошвой и ударил подошвой валенка Ш. по голове, а затем оттолкнул руками ФИО2 в сторону. Далее Б. вытолкал из дома ФИО2. Они стали осматривать лежащую на полу А., у которой из головы текла кровь в небольшом количестве, Ш.В.К. говорил А., чтобы она вставала, но А. не вставала и что-то бормотала неразборчиво. Они подумали, что А. сильно пьяная и поэтому не встает с пола. Она положила под голову А. подушку, а Ш.В.К. попытался ее поднять, и чтобы А. встала, взял в руки половник, которым слегка ударил А. в область лица, а именно в область верхней губы или носа. Однако А. не вставала, и они подумали, что последняя находится в сильной степени алкогольного опьянения. Затем она укрыла А. покрывалом, и они легли спать. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, уже светало. А. сидела на полу в первой комнате дома, прислонившись к печке. Они попросили А. затопить печку и принести воды, на что последняя сказала, что все сделает. Далее около 08-09 часов они втроем: она, Б. и Ш.В.К. на такси поехали в р.п. Базарный Сызган, так как нужно было купить продукты питания. При этом двери дома, когда они уезжали, на запорные устройства не запирали, так как А. находилась дома. А. вышла на улицу провожать их до такси. На столе дома она оставила не допитую бутылку со спиртным, а также деньги в сумме около 200 рублей, точную сумму не помнит. Деньги она оставила, так как А. собиралась сходить в магазин за сигаретами. В р.п. Базарный Сызган они купили продукты питания, после чего примерно через час приехали омой, А. при этом лежала на полу в доме, она была очень бледная и хрипела, как будто ей не хватало воздуха. Время было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она побежала за местным фельдшером П.В.А., которой сообщила, что у нее в доме А. стало плохо и они вместе с фельдшером вернулись в к ней домой, где фельдшер осмотрела А. и констатировала смерть последней. Далее она позвонила в службу «112» и сообщила о смерти А.. Через некоторое время приехали работники ритуального агентства, а также сотрудники полиции и А. увезли в морг на вскрытие. Они подумали, что Аксиненко умерла из-за того, что слишком много выпила спиртного и даже не предполагали, что ФИО2 причинил А. настолько серьезные телесные повреждения, когда наносил ей удары кружкой по голове. После этого она стала убираться в доме, и выбросила из дома в мусорный контейнер подушку, на которой лежала А., а также покрывало и вязаную кофту, которая была в покрывале, которым укрывали А. по той причине, что данные вещи были старые и ей были не нужны. При этом, она заметила, что из дома со стола пропала бутылка со спиртным и деньги, которые она оставляла перед отъездом в р.п. Базарный Сызган. О данном факте она сообщала следователю, но почему следователь не записал это в ее показаниях, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что А. умерла от травмы головы. Позже от своего соседа С.А.Н. она узнала, что пока они отсутствовали дома, ФИО1 приходил к ним домой еще раз. До того, как ДД.ММ.ГГГГ А. пришла к ней домой, у нее никаких телесных повреждений в области головы не имелось, на состояние здоровья последняя не жаловалась. Кроме ФИО1, удары в область головы А. никто не наносил, за исключением того, что Ш.В.К. слегка ударил А. по лицу половником, чтобы последняя отрезвела и встала. Кровь А. могла попасть на пол в сенях в тот момент, когда ее труп выносили из дома сотрудники ритуального агентства. Поскольку рана на голове у А. была незначительная, крови было немного, и утром ДД.ММ.ГГГГ А. чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, разговаривала с ними и даже хотела затопить печь и принести воды, то у них даже мыслей не было, что от нанесенных ФИО2 ударов кружкой по голове, она получит серьезные телесные повреждения, от которых умрет, поэтому они и не вызвали сразу медицинских работников для оказания помощи А.. Металлическая кружка, которой ФИО2 нанес удары А., стояла на умывальнике, расположенном около печи в комнате, где они распивали спиртное. ФИО2 взял данную кружку именно с умывальника. На стол, за которым они распивали спиртное, кружку они не ставили, и из данной кружки никто из них, в том числе ФИО2, за столом не запивали. После нанесенных ударов А.Н.Е., ФИО2 к ней не походил и с пола ее не поднимал. Впоследствии к ней домой приходила мама ФИО2 – Н., которая в ходе разговора пояснила, что ездила на свидание со своим сыном А., говорила, что его посадят и попросила ее, чтобы она, Б. и Ш.В.К. поменяли свои показания и сказали, что ее сын случайно 1 раз ударил кружкой по голове А.. Она сказала Е., что свои показания менять она не будет. ФИО1 она не оговаривает, на это у нее нет никаких причин. Ранее между ней и ФИО1 был конфликт по поводу того, что она подозревала последнего в краже телевизора из ее дома. Это было года 2 или 3 назад. Но так как до сообщения о случившемся в полицию, ФИО1 вернул ей телевизор, она сообщать в полицию не стала. Из-за этого случая никаких неприязненных отношений к ФИО1 у нее не возникло, они продолжали нормально общаться. Она не преследовала, не просила ФИО2 с ней сожительствовать. Никаких оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 27-31, 214-219) показаний свидетеля Ш.В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время не помнит, он находился дома со своей сожительницей А.Н.Е. К ним пришла А.Т.П., попросила его сходить к ней домой, и посмотреть печь в доме, поскольку со слов А. сломалась печная задвижка, а также попросила принести дрова и затопить данную печь. Он и его сожительница А.Н.Е. пошли домой к А.Т.П., который расположен в <адрес>, при этом по пути А. купила спиртное. На момент их прихода в доме А. уже находился Б.. Он стал ремонтировать печную заслонку, после чего они с А. затопили печь в первой комнате дома и стали вчетвером употреблять спиртное в данной комнате за столом. Через некоторое время, примерно через 1,5 часа, к ним зашел местный житель ФИО1 который присоединился и также стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Б. сказал ФИО2, чтобы тот шел домой, поскольку ФИО2 уже похмелился. После этого ФИО2 ушел, а Б. еще выпил спиртного, опьянел и ушел в зал дома, где лег спать, а они оставались в комнате за столом. Примерно через 20 минут ФИО2 вновь вернулся к ним и продолжил употреблять с ними спиртное. Время было примерно около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с А. сидели на корточках на полу около печи. От выпитого спиртного А. находилась в сильном алкогольном опьянении и либо «обмочилась» под себя на полу в комнате либо только хотела это сделать, снимая штаны, точно он не помнит. Увидев это, ФИО1 стал громко кричать и оскорблять А. нецензурной бранью. В ответ А. также стала оскорблять Егорова нецензурными словами, между ними началась словесная ссора. А. также стала кричать ФИО2 и А., чтобы они успокоились, и чтобы ФИО2 уходил из дома. Но ФИО1 не успокаивался, взял с умывальника металлическую кружку белого цвета с ручкой, с которой подошел к сидящей на корточках на полу А. и, оскорбляя ее нецензурной бранью, с силой стал наносить удары металлической кружкой по голове А.. Он видел как ФИО2 нанес 3 удара металлической кружкой по голове А., отчего последняя завалилась на бок, и легла на пол. Увидев это, А. закричала и разбудила Б., который подбежал к ним, при этом в руках у Б. был валенок с твердой прорезиненной подошвой и Б. нанес ему 1 удар подошвой валенка в область головы, а затем оттолкнул ФИО2. По какой причине Б. нанес ему удар валенком, он точно не знает, видимо Б. решил, что он тоже хотел ударить А.. Далее Б. Д.В. вытолкал из дома Егорова А. Они стали осматривать лежащую на полу А., у которой из головы текла кровь в небольшом количестве, он стал говорить А., чтобы последняя вставала, но А. не вставала и что-то бормотала неразборчиво. Они подумали, что А. сильно пьяная и поэтому не встает с полу. А. положила под голову А. подушку, а он попытался поднять А., и чтобы последняя встала, взял в руки половник, которым слегка ударил А. в область лица, а именно в область верхней губы или носа. Однако А. не вставала, и они подумали, что последняя просто спит в сильной степени алкогольного опьянения. Затем А. укрыла А. покрывалом, и они все легли спать. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 07-08 часов. А. сидела на полу в первой комнате дома, прислонившись к печке. Они попросили А. затопить печку и принести воды, на что последняя сказала, что все сделает. Около 08-09 часов они втроем: он, А. и Ш.В.К. на такси поехали в р.п. Базарный Сызган за продуктами питания. При этом двери дома, когда они уезжали, на запорные устройства не запирали, так как А. находилась дома. При этом А. не выходила на улицу их провожать до такси, а оставалась сидеть дома, у печи. В р.п. Базарный ФИО4 и А. купили продукты питания, после чего примерно через час они приехали назад и когда зашли в дом, то А. уже лежала на полу, при этом была очень бледная и хрипела, как будто ей не хватало воздуха, ничего не говорила. Время было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. А. побежала за фельдшером, а он стал оказывать сожительнице помощь, проводить реанимационные мероприятия, делал искусственное дыхание, а также непрямой массаж сердца, надеясь, что она очнется, но А. не подавала признаков жизни. Через несколько минут А. вернулась вместе с фельдшером, которая осмотрела А. и констатировала ее смерть. Далее А. позвонила в службу «112» и сообщила о смерти А.. Через некоторое время приехали работники ритуального агентства, а также сотрудники полиции. Они подумали, что А. умерла из-за того, что слишком много выпила спиртного. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что А. умерла от травмы головы. До того, как ДД.ММ.ГГГГ они с А. пришли домой к А., у последней никаких телесных повреждений в области головы не имелось, на состояние здоровья она не жаловалась. Кроме ФИО1, удары в область головы А. никто не наносил, ни он, ни Б., ни А., за исключением того, что он слегка ударил А. по лицу половником, чтобы последняя отрезвела и встала. ФИО2 он не оговаривает, на это у него нет никаких причин. ДД.ММ.ГГГГ, когда они начали распивать спиртное в доме у А., то он брал руками металлическую кружку за боковую поверхность и доставал из нее рюмки. Металлическая кружка стояла на умывальнике, расположенном около печи в комнате, где они распивали спиртное. На стол, за которым они распивали спиртное, кружку они не ставили. Данную кружку ни он, ни А., ни А., ни Б. после того, как он достал из нее рюмки, с умывальника не брали и не трогали ни до нанесения ударов ФИО1, ни после этого. После нанесенных ударов А.Н.Е. ФИО2 к ней более не походил, и с пола ее не поднимал.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 46-49, 209-213) показаний свидетеля Б. Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он приехал в <адрес> в гости к А.Т.П. Поскольку у отца А. к нему неприязненные отношения, то они с А. решили пойти в дом А. по <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они с А. вышли из дома на улицу, и А. зашла к соседям А. и Ш., чтобы попросить их помочь отремонтировать печную заслонку и затопить печь в доме. После чего они вчетвером: он, А.Т.П., Ш.В.К. и А.Н.Е. пришли в дом к А., где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел местный житель ФИО1, который присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, он сказал ФИО2, чтобы тот шел домой, поскольку ФИО2 уже похмелился, и делать ему там было нечего. После этого ФИО2 ушел, а он еще выпил спиртного, опьянел и ушел спать, а остальные оставались. После того, как он лег спать, то через некоторое время его разбудила А., которая кричала, что происходит скандал. Он проснулся, схватил руками с пола около двери в зал валенок с твердой резиновой подошвой и выбежал в зал, где увидел, что А.Н.Е. сидит на корточках около печи, а рядом с ней сидел также на корточках Ш.В.К.. ФИО2 стоял около А., в правой руке у него была металлическая кружка белого цвета с ручкой, и он увидел как ФИО2 с силой нанес А. 2 удара по голове, отчего последняя завалилась на бок и легла на пол. Спросонья он подумал, что Ш.В.К. тоже хочет ударить А. и чтобы заступиться за нее, подбежал и подошвой валенка нанес 1 удар по голове Ш., а затем оттолкнул руками ФИО2. ФИО2 к А. не подходил и ее не поднимал. Он вытолкал из дома ФИО2, и они стали осматривать лежащую на полу А.. Ш.В.К. говорил А., чтобы та вставала, но А. не вставала и что-то бормотала неразборчиво. Они подумали, что А. сильно пьяная и поэтому не встает с пола. А. положила под голову А. подушку, а Ш.В.К. попытался ее поднять, и чтобы А. встала, взял в руки половник, которым слегка ударил А. в область лица, а именно в область верхней губы или носа. Однако А. не вставала, и они подумали, что А. просто находится в сильной степени алкогольного опьянения. Затем А. укрыла А. покрывалом, и они все легли спать. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, было светало, сколько было точно времени, он не помнит. А. сидела на полу в первой комнате дома, прислонившись к печке. Они попросили А. затопить печку и принести воды, на что последняя сказала, что все сделает. Около 08-09 часов, точно он не помнит, они втроем: он, А. и Ш.В.К. на такси поехали в р.п. Базарный Сызган, так как нужно было купить продукты питания. При этом двери дома, когда они уезжали, на запорные устройства не запирали, так как А. находилась дома. А. была в нормальном состоянии, даже вышла их провожать из дома до такси. Уезжая, А. оставила дома на столе недопитую бутылку и мелкие деньги. Когда они вернулись, спиртного и денег не было. В р.п. Базарный Сызган они купили продукты питания, после чего примерно через час вернулись назад и когда зашли в дом, то А. лежала на полу в доме, при этом она была очень бледная и хрипела, как будто ей не хватало воздуха. Время было около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. А. убежала за фельдшером, а Ш.В.К. стал проводить реанимационные мероприятия, но А. не подавала признаков жизни. Затем А. пришла вместе с фельдшером, фельдшер осмотрела А. и констатировала смерть последней. А. позвонила в службу «112» и сообщила о смерти А.. Через некоторое время приехали работники ритуального агентства, а также участковые уполномоченные полиции. Они подумали, что А. умерла из-за того, что слишком много выпивала спиртного. После этого А. стала убираться в доме, и выбросила из дома в мусорный контейнер подушку, на которой лежала А., а также покрывало и вязаную кофту, которая была в покрывале, которым укрывали А.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что А. умерла от травмы головы. До того, как ДД.ММ.ГГГГ А. пришла к ним вместе с Ш.В.К., у нее никаких телесных повреждений в области головы не имелось, на состояние здоровья А. не жаловалась. Кроме ФИО1, удары в область головы А. никто не наносил, ни он, ни А., ни Ш.В.К.. ФИО2 он не оговаривает, на это у него нет никаких причин. Металлическая кружка стояла на умывальнике, расположенном около печи в комнате, где они распивали спиртное. На стол, за которым они распивали спиртное, кружку они не ставили. Данную кружку ни он, ни А., ни А. с умывальника не брали и не трогали ни до нанесения ударов ФИО1, ни после этого. Из данной кружки никто из них, в том числе ФИО2, за столом не запивали.

Свидетель П.В.А. показала, что она работает в должности фельдшера ГУЗ «Базарносызганская РБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась на своем рабочем месте в фельдшерском пункте, когда к ней пришла А.Т.Г. и сообщила, что у нее в доме стало плохо А.Н.Е., и срочно нужно оказать ей медицинскую помощь. По прибытии домой к А. по адресу: <адрес>, на полу в первой комнате она увидела лежащую на спине А.. В доме находились Б. Д. и Ш.В.К., который сидел около А. и делал ей непрямой массаж сердца. Б. Д. сидел за столом. Она осмотрела А., пульс и дыхание у нее отсутствовали, и она констатировала смерть последней. Визуально она осмотрела труп А. и в области груди, на руках, ногах и лице видимых телесных повреждений она не заметила. Волосистую часть головы А. она не осматривала, крови на полу и на трупе А. она не заметила. Она предположила, что, скорее всего, А. умерла от отравления алкоголем, поскольку при жизни А. злоупотребляла спиртными напитками. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что причиной смерти А. явилась черепно-мозговая травма.

Свидетель С.А.Н. показал, что он проживет в соседях с домом А.Т.Г., на <адрес> в <адрес>. А. постоянно в своем доме не проживает, приходит туда, когда Б. Д.. приезжает с вахты. В тот день, когда в доме А.Т.П. был обнаружен труп А.Н.Е., утром, время было около 08-30 или 09-00 часов, он выходил на улицу и видел, как А.Т.П., Б. Д. и Ш.В.К. вышли на улицу, сели в такси и уехали. Они были втроем, их никто, в том числе и А., до такси не провожал.

Допрошенный в качестве свидетеля В.Д.А., являющийся следователем Межрайонного Барышского следственного отдела Следственного управления СК РФ по Ульяновской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия он допрашивал свидетелей А.Т.Г., Б. Д.В., Ш.В.К., никто из данных свидетелей не говорил ему о том, что перед отъездом в р.п.Базарный Сызган, они оставляли на столе в доме А. бутылку со спиртным и деньги, а когда вернулись данные вещи пропали. Если бы кто-то из свидетелей указывал на данное обстоятельство, то он бы записал это в их показаниях. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого в р.п. Базарный Сызган. ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Показания давал последовательно, добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. После допроса протокол прочитал, никаких замечаний не указал.

Свидетель ФИО5, являющаяся материю подсудимого, показала, что с весны 2020 года сын проживал с ней в <адрес>, нигде официально не работал, подрабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла домой с работы, сын находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла из дома к своей подруге, у которой осталась ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, она пришла домой, сын находился дома с похмелья, завтракал. В обеденное время к ним домой пришла А.Т.П., и сказала, что у нее в доме умерла А.. Сын ей рассказал, что был в доме А.Т.Г., но подробности не рассказывал. Она пошла домой к А.Т.П., чтобы узнать, что случилось с А.Н.Е. А.Т.П. находилась дома с Б. Д. и сказала, что А.Н.Е. действительно умерла у нее дома, но как и при каких обстоятельствах, ничего не поясняла. После обеда к ней домой приехали сотрудники полиции и забрали ее сына ФИО1 в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын задержан по подозрению в нанесении телесных повреждений А., повлекших ее смерть. Она в это не верит, считает, что А.Т.П. оговаривает ее сына, потому как ранее, года 2 или 3 назад, А.Т.П. уже обвиняла ее сына в краже, но данное обстоятельство не подтвердилось. Кроме того, А.Т.Г. преследовала ее сына, пытаясь склонить его к сожительству, но сын не соглашался. Ранее она не слышала, и не видела, чтобы сын ходил в дом к А., и распивал с последней спиртные напитки.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ш.В.К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ш.В.К. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е., и настаивал на своих показаниях, а подозреваемый ФИО1, в свою очередь, подтвердил свои показания о том, что Б.Д.. наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 83-86).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.В.К. и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ш.В.К. на манекене человека продемонстрировал, каким образом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанес не менее 2 ударов металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 154-163).

Из протокола очной ставки между свидетелем А.Т.Г. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А.Т.Г. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердила свои показания о том, что именно ФИО1 наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е. и настаивала на своих показаниях, а подозреваемый ФИО1, в свою очередь, подтвердил свои показания о том, что Б.Д.. наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 87-90).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля А.Т.Г. и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А.Т.Г. на манекене человека продемонстрировала, каким образом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанес не менее 3 ударов металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 174-180).

Из протокола очной ставки между свидетелем Б. Д.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Б.Д.. в присутствии подозреваемого ФИО1 подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е. и настаивал на воих показаниях, а подозреваемый ФИО1, в свою очередь, подтвердил свои показания о том, что Б. Д.В. наносил удары металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 79-82).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. Д.В. и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Б. Д.В. на манекене человека продемонстрировал, каким образом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры нанес не менее 2 ударов металлической кружкой по голове А.Н.Е. (Том 1 л.д. 165-172).

Из протокола выемки с участием свидетеля Б. Д.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Б. Д.В. в добровольном порядке изъята одежда: рубашка и трико, в которые он был одет в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 188-194).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в сенях дома, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левого косяка входной двери дома, металлическая кружка, металлический половник, фрагмент ткани, покрывало, подушка и вязаная кофта (Том 1 л.д. 10-21).

Из протокола выемки с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 в добровольном порядке изъяты: зимняя куртка, свитер, камуфлированные штаны, кроссовки, марлевые тампоны со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук, а также мобильный телефон марки <данные изъяты>» (Том 1 л.д. 70-74).

Из протокола выемки с участием судебно-медицинского эксперта Инзенского МРО ГКУЗ «УОБСМЭ» К.Л.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Л.В. изъята одежда с трупа А.Н.Е.: свитер, майка, кофта и джинсовые брюки с ремнем (Том 1 л.д. 143-152).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев рук (Том 1 л.д. 77-78).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш.В.К. получены образцы буккального эпителия (Том 1 л.д. 34-35).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.Т.Г. получены образцы буккального эпителия (Том 1 л.д. 43-46).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. Д.В. получены образцы буккального эпителия (Том 1 л.д. 52-53).

Из постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено получить у обвиняемого ФИО1 образцы крови (Том 1 л.д. 135-136).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 В. получены образцы крови (Том 1 л.д. 137-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с пола в сенях и с левого косяка входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>; металлическая кружка, металлический половник, фрагмент ткани, покрывало, подушка, вязаная кофта, одежда и обувь ФИО1: зимняя куртка, свитер, камуфлированные штаны и кроссовки, марлевые тампоны со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1, одежда с трупа А.Н.Е.: свитер, майка, кофта и джинсовые брюки с ремнем, мобильный телефон марки «<данные изъяты> FOX», два DVD-R диска с информацией, зафиксированной в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в сим-карте мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и в картах памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Кроме того, с использованием мобильного источника криминалистического света «<данные изъяты>» осмотрена одежда Б. Д.В.: рубашка и трико, каких-либо следов биологического происхождения, в том числе крови, на данной одежде не обнаружено (Том 1 л.д. 227-236).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Н.Е. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области; ссадина в правой височной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны; субдуральное кровоизлияние в проекции правой височной, теменной и затылочной долей (200 мл.); субарахноидальные кровоизлияния в области правого полушария мозга; ушиб стволового отдела головного мозга (продолговатого мозга и Варолиева моста). Макро- и микроскопические изменения поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в срок около 1 суток ко времени наступления смерти от действия тупого твердого предмета. Причиной смерти А.Н.Е. явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, отеком, набуханием и вклинением головного мозга.

В области головы обнаружены следующие зоны воздействия травмирующих предметов, которые являются точками его приложения: теменная область по срединной линии; височная область справа. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в результате двух воздействий тупого твердого предмета.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате падения (падений) из положения стоя на твердую поверхность. По выраженности трупных явлений, возможность наступления смерти А.Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа А.Н.Е. обнаружено этилового алкоголя в концентрации 0,63 промилле, что у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольной интоксикации лёгкой степени. В желудке А.Н.Е. содержимое отсутствует.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А.Н.Е. обнаружены заболевания: цереброваскулярная болезнь, алкогольная кардиомиопатия, нефросклероз, жировой гепатоз, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (Том 2 л.д. 10-13).

Из заключений дополнительных медицинских судебных экспертиз №№, 05, 06 и 07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования телесных повреждений, имеющихся на голове А.Н.Е., при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ш.В.К. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Б. Д.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных А.Т.Г. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (Том 2 л.д. 163-166, 168-172, 174-178, 180-184).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа А.Н.Е. судебно-медицинским экспертом были обнаружены ушибленные повреждения в виде раны в теменной области, ссадины в правой височной области. Возможность причинения имевшихся у А.Н.Е. вышеуказанных ушибленных повреждений представленной на экспертизу металлической кружкой не исключается, при этом: рана в теменной области, вероятнее всего, образовалась в результате воздействий прилежащих к дну нижних отделов боковой стенки кружки либо от воздействий прилежащих к области перехода в боковые стенки краевыми отделами дна кружки или от воздействий плавно закругленного ребра в области перехода боковых стенок кружки в дно; достоверно высказаться о том, какой частью кружки могла быть причинена ссадина в правой височной области, не представилось возможным (Том 2 л.д. 148-151).

Из заключения генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ручке представленной металлической кружки следов крови не обнаружено, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО1 и не произошли от Б. Д.В., А.Н.Е., А.Т.Г., Ш.В.К. ФИО6 пота Б. Д.В. на кружке не имеется (Том 2 л.д. 21-28).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевых тампонах со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 обнаружены следы пота ФИО1, следов крови не обнаружено (Том 2 л.д. 44-51).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывом с пола сеней обнаружены следы крови, которые произошли от А.Н.Е. (Том 2 л.д. 67-73).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части пятен на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0?? (Н). Поскольку А.Н.Е. имеет группу 0?? (Н), происхождение крови от нее не исключается. От ФИО1 кровь в указанных пятнах происходить не может. На свитере, штанах, кроссовках, изъятых у подозреваемого ФИО1, следов крови не найдено (Том 2 л.д. 87-93).

Из заключений биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на поверхностях кофты, в пятне на майке, в части исследованных пятен на свитере, на вязаной кофте, в пятнах на подушке, в пятнах на покрывале обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, антигены А и В не выявлены, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0?? (Н). Следовательно, происхождение крови в указанных пятнах не исключается от А.Н.Е. От ФИО1 кровь произойти не могла (Том 2 л.д. 96-101, 104-109, 112-116, 119-124, 127-131).

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ш.В.К. А.В., свидетелей А.Т.Г., Ш.В.К., Б. Д.В., П.В.А. и С.А.Н., а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания не противоречат друг другу, являются последовательными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

В судебном заседании, вопреки доводам защиты, не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели А.Т.Г., Ш.В.К. и Б. Д.В. имели основания для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 об имевшихся основаниях для его оговора со стороны указанных свидетелей, были опровергнуты показаниями указанных лиц, являются лишь предположениями подсудимого, и не были подтверждены какими-либо объективными данными.

Разночтения в показаниях свидетелей А.Т.Г., Ш.В.К. и Б. Д.В. в части того, что после нанесенных ФИО1 ударов, А.Н.Е. свободно передвигалась, выходила из дома, либо не выходила, оставаясь сидеть в доме, не влияют на квалификацию преступления, и не опровергают факта совершения преступления именно ФИО1

То обстоятельство, что за время отсутствия в доме А.Т.Г., Ш.В.К. и Б. Д.В. со стола пропала бутылка со спиртным и неустановленное количество денежных средств, также не влияет на квалификацию преступления, и не опровергает факта совершения преступления именно ФИО1

Как было установлено в судебном заседании со слов самого подсудимого, он заходил в дом во время отсутствия указанных лиц. Кроме того, по делу проведено ряд судебно-медицинских экспертиз, из заключений которых следует, что смерть А.Н.Е. наступила от телесных повреждений, образующих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, и возможность причинения этих телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, свидетелями А.Т.Г., Ш.В.К. и Б. Д.В.; как не исключается нанесение телесных повреждений и изъятой с места происшествия металлической кружкой.

Поэтому суд берет показания потерпевшей Ш.В.К. А.В., свидетелей А.Т.Г., Ш.В.К., Б. Д.В., П.В.А. и С.А.Н., а также показания самого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, потому как она является матерью подсудимого.

При этом суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 119-123), и протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 125-134), потому как данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, а именно, показания даны ФИО1 в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснено, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по делу. Протоколы допроса и проверки показания на месте подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания при плохом самочувствии после случившегося у него в полиции приступа эпилепсии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так из журнала вызовов скорой медицинской помощи ГУЗ «Инзенская РБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 43 мин. в помещение полиции был осуществлен выезд скорой медицинской помощи к ФИО1, установлена алкогольная энцефалопатия. Сведений о том, что у ФИО1 случился приступ эпилепсии, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь В.Д.А. показал, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, был адекватным, показания давал последовательно.

Позицию подсудимого ФИО1, избранную им в ходе судебного следствия, по не признанию своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты и попытку уйти от ответственности, ввиду чего, критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что телесные повреждения А.Н.Е. причинил Б. Д.В.

Причастность Б. Д.В. к совершению преступления, вменяемому ФИО1, в ходе следствия тщательным образом проверялась, в том числе и путем проведения экспертных исследований, и не была установлена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящейся в данном доме А.Н.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.Е., вооружился обнаруженной в указанном доме металлической кружкой, обладающей большой поражающей способностью, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес не менее 3 ударов данной металлической кружкой в область нахождения жизненно-важного органа - по голове А.Н.Е., отчего от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, последняя в период времени с 07 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Том 2 л.д. 195-199, 211, 219, 221, 225, 227, 228).

Согласно сведениям из Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (Том 2 л.д. 223).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70); степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может (Том 2 л.д. 144-145).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе следствия; состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства, послужило причиной совершения им указанного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, потому как ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 58-61), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том 1 л.д. 184-185), срок действия которой впоследствии продлевался.

В этой связи, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Масину С.В., в размере 10100 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10100 (Десять тысяч сто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

1) 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, металлическую кружку, фрагмент ткани, покрывало, подушку, вязаную кофту, одежду с трупа А.Н.Е.: свитер, майку, кофту и джинсовые брюки с ремнем, марлевые тампоны со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить;

2) металлический половник, хранящийся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, возвратить А.Т.Г.;

3) одежду и обувь ФИО1: зимнюю куртку, свитер, камуфлированные штаны и кроссовки, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, возвратить ФИО1;

4) два DVD-R диска с информацией, зафиксированной в памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в сим-карте мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и в картах памяти мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области, передать в Инзенский районный суд Ульяновской области и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова