Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

мировой судья Реброва Е.В. дело № 10-8/2025

55MS0114-01-2024-005588-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Крупко В.С., с участием государственных обвинителей Лаптевой А.А., Ураимовой А.К., подсудимого ФИО1, защитника Бородиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

ФИО1 , <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое деяние. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, гражданского иска, вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, т.е краж – тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

На данный приговор вышестоящими прокурорами поданы апелляционные представления. В которых, не оспаривая виновности осужденного, заявлено о необходимости изменения приговора. Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал наличие судимости по приговору от <данные изъяты>, которая является погашенной. Кроме того, после вынесения приговора был изменен приговор <данные изъяты> в части назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить ссылку на приговор от <данные изъяты>, внести изменения в сведения о приговоре от <данные изъяты>

Возражений на апелляционные представления не поступило.

Иными лицами приговор не обжаловался.

В ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель У. доводы представления поддержала, попросив изменить приговор мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 и защитник Б. возражений против доводов апелляционных представлений не заявили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, а также о квалификации его деяний по ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют материалам дела и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, и личности виновного. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной. Также судом учтены состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья верно не усмотрел.

Мировым судьей назначено наказание с учетом всего указанного, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено. Вместе с тем, мировой судья не указал при назначении наказания о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не признал возможным исправление подсудимого путем назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вид исправительного учреждения, по мнению суда второй инстанции, определен верно.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости внесения изменений во вводную часть приговора.

Согласно п.3 постановления <данные изъяты> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вводная часть приговора мирового судьи содержит указание на наличие судимостей. В том числе по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Итоговое наказание назначено в виде штрафа. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> указанное наказание заменено иным – обязательными работами на срок 60 часов.

Исходя из указанного, прокурор просит исключить из приговора ссылку на данную судимость, полагая ее погашенной.

Однако автором апелляционного представления не учтено следующее. Постановление от <данные изъяты> о замене наказания не исполнялось, что подтверждается сведениями уголовно-исполнительной инспекции. Так как мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при вынесении приговора от <данные изъяты> наказание в виде штрафа по приговору от <данные изъяты> частично сложено с вновь назначенным наказанием. В дальнейшем наказание в виде штрафа по приговору от <данные изъяты> путем полного сложения присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты>. В свою очередь, наказание по приговору от <данные изъяты> присоединено мировым судьей судебного участка <данные изъяты> при вынесении приговора от <данные изъяты>, а оно, в свою очередь – к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Наказание в виде штрафа на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы (<данные изъяты>) отбыто не было и присоединено при вынесении приговора от <данные изъяты>.

Таким образом, судимость по приговору от <данные изъяты> не является погашенной, апелляционное представление в данной части не может быть удовлетворено. Однако при описании данной судимости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует исключить ссылку на постановление от <данные изъяты>.

Кроме того, в целях уточнения сведений о судимостях ФИО1, во вводной части приговора следует произвести изменения при описании судимостей: от <данные изъяты> – что окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (поскольку в указанную дату постановлено 2 разных приговора – требуется уточнение); от <данные изъяты> – что приговор постановлен и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (поскольку необходимо точно указать суд, постановивший приговор); от <данные изъяты> – что окончательное наказание назначено с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <данные изъяты> по правилам ст.70 УК РФ (вместо ч.5 ст.69 УК РФ); от <данные изъяты> – что наказание назначено с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <данные изъяты> (т.к. уточнен тип исправительного учреждения); от <данные изъяты> – исключить излишнюю ссылку об отбытии наказания (поскольку оно не было отбыто в указанную дату).

Кроме того, деяния, в связи с которыми постановлен оспоренный приговор, совершены <данные изъяты> По состоянию на указанные даты приговоры от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не были вынесены. Следовательно, необходимо внести уточнение, что по данным приговорам Лановенко является не судимым, а осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости уточнения во вводной части приговора сведений о судимости по приговору от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <данные изъяты>. Поскольку невозможно отразить в приговоре от <данные изъяты> сведения о событиях, состоявшихся позднее. Мировой судья, постановив приговор <данные изъяты>, верно указал в нем, что приговор Куйбышевского районного суда от <данные изъяты> в законную силу не вступил. Однако в последующих судебных постановлениях (в том числе настоящем апелляционном постановлении) сведения об указанной судимости необходимо отражать с учетом доводов апелляционного представления.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а во вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не влияет на справедливость выводов суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку оно назначено с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенных Лановенко преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Внесение указанных изменений не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены такие ошибки, которые повлекли бы назначение несправедливого наказания либо существенное нарушение прав участников процесса или процедуры судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить, а именно:

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> исключить ссылку на замену наказания по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> указать, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>;

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> указать, что приговор постановлен и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>;

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> указать, что окончательное наказание назначено с учетом изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <данные изъяты>, по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты>;

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> указать на внесение изменений по апелляционному постановлению Омского областного суда от <данные изъяты> и что назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима;

- во вводной части приговора при описании судимости по приговору от <данные изъяты> исключить ссылку на освобождение подсудимого <данные изъяты> по отбытии срока;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 является не судимым, а осужденным по приговорам от <данные изъяты>;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через мирового судью, постановившего приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья Д.Т. Тухватулин