Решение № 2-1232/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-1232/2024;)~М-1034/2024 М-1034/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1232/2024

Дело № 2-69/2025г. (ранее № 2-1232/2024г.)

УИД № 42RS0042-01-2024-001568-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 05 февраля 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1: недоплаченную страховую выплату в размере 105 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 128 710 рублей, рассчитанную за период с ...... по ......, окончательный размер неустойки просит суд рассчитать по день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 10 000 рублей; 2. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: компенсацию причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; 3. взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 419 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ...... ...... в 15:40ч. в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу, подготовленному ГИБДД Отделением МВД России по ....., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ....., положений пункта 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX ....., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ ...... ...... истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложенными необходимыми документам, ..... страховщик получил указанный комплект документов. Страховая компания признала заявленное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 294 500 рублей. Однако, между заявителем и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля заявителя в доаварийное состояние. ...... ФИО5, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с приложенными обосновывающими документами, ...... страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания не организовала проведение ремонта автомобиля и не осуществила доплату страхового возмещения. ...... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ...... истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от ...... ....., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет 794 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля ....., г/н ..... в неповрежденном состоянии, составляет 678 490 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 152 052 рубля. Итоговый размер причиненного ущерба составляет 526 438 рублей (678 490 рублей - 152 052 рубля). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105 500 рублей (400 000 рублей - 294 500 рублей). Неустойка за период с ...... по ...... составляет 128 710 рублей. Итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. Максимальный размер ответственности лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, составляет 126 438 рублей (526 438 рублей - 400 000 рублей). При обращении с настоящим исковым заявлением, истец решил ограничить размер истребуемой компенсации, и определил её в размере 5 000 рублей. Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены следующие судебные расходы: 400 рублей - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 10 000 рублей - по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от ...... .....; 30 000 рублей - по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции; 419 рублей - на оплату услуг по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, службы финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на 25 лет, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, ранее в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком по ......, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ..... (т.1 л.д.16).

...... в 15:40ч. в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ....., под управлением собственника ФИО2 и ....., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.1, л.д.18).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ..... следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, правое переднее крыло, у автомобиля ..... - задний бампер, правое заднее крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... и протоколу об административном правонарушении от ......, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП (т.1, л.д.19,20).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ..... (т.1, л.д.17). Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ..... (т.1, л.д.18).

...... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы, согласно которому ФИО1, просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (т.1, л.д.154).

...... САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой ..... уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ...... в 14.00 часов по адресу: ....., однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.

...... САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой ..... уведомила ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ...... в 14.00 часов по адресу: ....., однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.

...... САО «РЕСО-Гарантия» письмом ..... уведомила ФИО1 об отказе урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления от ...... вместе с приложенными к нему документами, пояснив о готовности вернуться к рассмотрению документов после предоставления транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного ..... от ......, телеграммам и письма САО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д.110, 132,157).

...... ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации исполнения обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 была указана форма страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА (т.1, л.д.167). Страховая компания признала заявленное происшествие страховым случаем и ...... произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра ..... от ...... (т.1, л.д.170).

...... ООО «.....» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение ..... от ......, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 561 454,18 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 294 469,78 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленно до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 294 500 рублей (т.1, л.д.177-179).

...... САО «РЕСО-Гарантия» письмом ..... уведомила ФИО1 об отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, а также о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1, л.д.160, 184).

...... САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 500 рублей, путем почтового перевода через АО «.....», что подтверждается платежным поручением ..... (т.1, л.д.135), детализацией платежного поручения (т.1, л.л.131).

...... ФИО1 направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об организации проведения восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты компенсации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплате неустойки и возмещении юридических расходов в размере 5 000 рублей, с приложенными обосновывающими документами, которое ...... было получено страховщиком (т.1, л.д.22-27).

...... САО «РЕСО-Гарантия» письмом ..... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия основания (т.1, л.д.162,185).

...... ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.124, 125).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.....» от ...... ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 035 рублей, с учетом износа и округления 276 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 567 951 рубль, величина годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (т.1, л.д.113-123).

Решением финансового уполномоченного ..... от ...... ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1, л.д.28-38, 110-112).

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ...... ....., подготовленным ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет 794 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 678 490 рублей, ремонт автомобиля ..... признан нецелесообразным, стоимость годных к реализации остатков составляет 152 052 рубля (т.1, л.д.40-63).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ......:

1. К повреждениям, полученным автомобилем ..... в дорожно-транспортном происшествии от ...... относятся: фара основная правая (разрушение рассеивателя, разрыв левого крепления), облицовка переднего бампера (в цвет кузова) (разрыв под правой фарой, задиры ЛКП в правой части), решетка радиатора (задиры хром.покрытия справа), капот (вмятины на правом торце между решеткой радиатора и фарой, около 400х200 мм). Примечание: 1) Обтекатель лобового стекла левый – доаварийные повреждения при открывании капота, не относятся к ДТП. 2) Облицовка переднего бампера – доаварийные повреждения менее 25% (задиры на левом торце), 3) Доаварийное повреждение вне зоны повреждений при исследуемом ДТП от ......: облицовка заднего бампера (разрыв на левом торце), крыло заднее левое (вмятины на заднем торце), крыло переднее правое – вмятина на заднем торце, и др.

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа, от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату составления судебной автотехнической экспертизы (......), согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценку, утвержденной ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, ...... (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен .....) составляет 804 300 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от ...... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 401 200 рублей, без учёта эксплуатационного износа – 772 700 рублей.

4. Рыночная стоимость автомобиля ..... в доаварийном состоянии на дату ДТП от ...... (рассчитана экспертом согласно Методике Минюста ......) составляет 576 000 рублей.

5. По расчетам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа – 772 700 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде – 576 000 рублей. Восстановительный ремонт объекта экспертизы по расчетам судебного эксперта является экономически нецелесообразным, поэтому произведен расчет годных остатков, стоимость которых составляет 83 200 рублей (т.2, л.д.1-31).

Исходя из положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, ст.5 ГПК РФ, ч.1 ст.196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «.....», поскольку указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом Методики Минюста 2018г.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ......, судебное экспертное заключение ООО «.....» ..... от .....

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от ..... ..... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 указанного закона).

Такой порядок установлен Положением Банка России от ..... N 755-П (ред. от .....) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ..... N 63845).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от ..... N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая то, что ходе судебного разбирательства было установлено, что наступила полная гибель автомобиля ....., то размер причиненных истцу убытков составляет 492 800 рублей, определенная как разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля – 576 000 рублей и стоимостью его годных остатков – 83 200 рублей.

Исходя из этого, а также учитывая лимит ответственности страховой компании, предусмотренный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, размер неисполненных обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по страховой выплате составляет 105 500 рублей (400 000 рублей (максимально установленный законом размер страхового возмещения) – 294 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ...... истцу была произведена страховая выплата в размере 294 500 рублей.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......, следовательно, неустойка за период с ...... по ...... (дата вынесения судом решения) составила 336 545 рублей, из расчета (105 500 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 319 дней), которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 500 рублей за период с ...... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 63 455 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 336 545 рублей размер неустойки присужденной судом).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ..... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени), в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункту 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщик не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, сменив при этом в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, каких-либо законных оснований, дающих страховщику такое право на смену формы страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (предельный размер стоимости восстановительного ремонта) х 50%.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо возражений против исковых требований заявлено не было, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа не заявлялось.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от .....г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Поскольку судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца ФИО1 причинен ущерб, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП. Невозмещенная часть ущерба составляет 92 800 рублей (576 000 руб. – 400 000 руб. – 83 200 руб.).

В соответствии с заявленными истцом требованиями, суд взыскивает в пределах заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 часть причиненного ущерба в размере 5 000 рублей. Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба в заявленном размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п.21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по требованиям, заявленным к ФИО2 (т.1, л.д.7); почтовые расходы 645,50 рублей, вместо заявленных ко взысканию 1 000 рублей (107,50 руб. + 79 руб. +107,50 руб. + 125 руб. + 75,50 руб. + 75,50 руб., 75,50 руб.) (т.1, л.д.3-6, 73,82); расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.39); юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей (т.1, л.д.65), внесение денежных средств на депозит УСД ..... – Кузбасса для назначения экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссия 300 рублей (т.1, л.д.199), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2, л.д.42), которые подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истцом при подаче иска по материальным требованиям, заявленным к ответчику ФИО2, была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ...... (т.1, л.д.64) заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по восстановлению нарушенных прав и компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2024г. В стоимость услуг входят следующие услуги: стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению в размере 5 000 рублей, стоимость по подготовке и предъявлению искового заявления с приложенными документами в суд в размере 3 000 рублей, стоимость по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 17 000 рублей. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ......, заключенным между ФИО1 и ФИО3, квитанциями об оплате, а также доверенностью на представителей.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, представители истца принимали участие в предварительных судебных заседаниях ......, ......, в судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10 000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной в конкретном случае.

Ответчики, в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представили.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, ..... после оставления страховой компанией его требований без удовлетворения и отказе финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО1 о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд, и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты экспертизы приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Истцом ФИО1, согласно чеку от ...... на депозит УСД по ..... – Кузбассу внесена часть оплаты по экспертизе по делу №2-1232/2024г. (в настоящее время дело №2-69/2025г.) в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.199), а также комиссия за перевод составила 300 рублей.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ...... (т.2, л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы (письма направленные в адрес ФИО2) в размере 107,50 рублей и 75,50 рублей, всего 183 рубля.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке, которые составляет 5 000 рублей, стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного и оказанию содействия по предъявлению обращения к рассмотрению в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, 107,50 рублей, 75,50 рублей, всего 262 рубля.

Пропорционально от удовлетворенных требований к каждому из ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» (95,5%) и ФИО7 (4,5%) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 125 рублей и 75,50 рублей, всего 200,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, комиссия за перевод в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 9,02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 450 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 575 рублей, комиссия за перевод в размере 13,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 900 рублей, а с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 191,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 9 550 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 425 рублей, комиссия за перевод в размере 286,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), с учетом требованиям п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620,45 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (105 500 рублей страховое возмещение + 336 545 рублей).

Также суд, считает необходимым обязать УСД по ..... – Кузбассу перечислить денежные средства, находящиеся на депозите для оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей на расчетный счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в счет возмещения расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.....) в пользу ФИО1,, родившегося ..... в ..... (......):

- страховое возмещение в размере 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей;

- неустойку за период с ...... по ...... в размере 336 545 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 105 500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 63 455 рублей;

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в общем размере 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 48 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 425 (тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей;

- комиссию за перевод в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ..... в ..... (......) в пользу ФИО1,, родившегося ..... в ..... (......):

- в счет возмещения ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей;

- почтовые расходы в общем размере 192 (сто девяносто два) рубля 02 копейки;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей;

- комиссию за перевод в размере 13 (тринадцать) рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в ..... – Кузбасса денежные средства, внесенные ФИО1, на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-2-1232/2024г. (в настоящее время дело №2-69/2025г.), находящемуся в производстве Новоильинского районного суда ..... - Кузбасса, по чеку ..... от ......, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислить экспертному учреждению ООО «.....» (.....) по реквизитам: ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025г.

Судья: С.В. Рублевская