Решение № 12-528/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-528/2021

Дело № 12-528/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0004-01-2021-001562-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 15 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., рассмотрев жалобу ООО «Смарт-Инжиниринг» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении ООО «Смарт-Инжиниринг» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «Смарт-Инжиниринг» обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска, указывая, что постановление инспектора является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортное средство марки Kia CD рег знак № не принадлежит заявителю жалобы и не находится в его владении и пользовании, было отчужден новому лизингополучателю – ИП ФИО2 <дата> по договору № о замене стороны в обязательстве, передано по акту приема-передачи предмета лизинга от <дата>.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от <дата> жалоба ООО «Смарт-Инжиниринг» передана по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда г.Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Смарт-Инжиниринг» за допущенное <дата> в 13-30 часов по адресу: <...> напротив д.2е в направлении ул. Ракетной, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки Kia CD рег знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «Смарт-Инжиниринг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля Kia CD рег знак М957 МС18 в населенном пункте, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами подтверждается, что <дата> в 13-30 часов по адресу: <...> напротив д. 2е в направлении ул. Ракетной транспортным средством Kia CD рег знак № владело не ООО «Смарт-Инжиниринг», а иное лицо что подтверждается:

Договором №Ц о замене стороны в обязательстве от <дата>, по которому автомобиль Kia CD рег знак № был отчужден новому лизингополучателю – ИП ФИО2, передан по акту приема-передачи предмета лизинга от <дата>.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Смарт-Инжиниринг», и находилось во владении и пользовании ИП ФИО2

Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Смарт-Инжиниринг» представлены бесспорные доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Смарт-Инжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности «Смарт-Инжиниринг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Смарт-Инжиниринг» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья- А.А. Созонов