Приговор № 1-265/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-265/2024

УИД: 70RS0004-01-2024-000514-21

№ 1-265/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 марта 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при помощнике судьи Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Медведевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макаренко Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 14.02.2024 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 09 часов 40 минут 26.12.2023 по 13 часов 00 минут 27.12.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <адрес> в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Т.К.А. спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение, сняв с потерпевшего Т.К.А. цепь золотую, стоимостью 22000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 11000 рублей, также из кармана куртки, надетой на Т.К.А., похитил не представляющие материальной ценности ключи от гаражного бокса №, расположенного <адрес>. После чего ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направился к указанному гаражному боксу, открыл его ранее похищенным у Т.К.А. ключом, куда незаконно проник. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, из бардачка стоящего в боксе автомобиля, совершил хищение «барсетки», не представляющей материальной ценности, внутри которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Т.К.А. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 26.12.2023 в ночное время пришел в бар «Афалина», расположенный <адрес>, для распития алкоголя, где встретил соседа Т.К.А., с которым начали общаться. В какой-то момент пришел Д.И.С. - знакомый ФИО1, о встрече они не договаривались. Д.И.С. присоединился к ним, и они начали втроем распивать спиртное. Вскоре у всех закончились денежные средства и Т.К.А. предложил сходить до его гаража, где, с его слов, были денежные средства. Д.Н.С. остался в баре «Афалина», а ФИО1 вдвоем с Т.К.А. отправились в гараж. Его гараж располагался в гаражном кооперативе по <адрес>. Ворота гаражного кооператива Т.К.А. открыл при помощи своих ключей. ФИО1 остался на улице, а потерпевший прошел внутрь. Примерно через 5 минут он вышел, закрыл гараж и они вернулись в бар. Со слов Т.К.А., он взял с собой 6 000 рублей. Они вернулись и продолжили втроем распивать спиртное, за все платил потерпевший. Т.К.А. стал сильно пьяным, в связи с чем ФИО1 и Д.Н.С. его повели домой, завели в подъезд, и посадили на лестницу между 4-м и 5-м этажами, так как он был в невменяемом состоянии, ничего не пояснял. В этот момент Д.Н.С. спустился на этаж ниже, а у ФИО1 возник умысел на хищение денег. Он проверил одежду, но ничего не нашел, кроме ключей от гаража. Тогда у него возник умысел на хищение золотых изделий. ФИО1 снял с его правой руки обручальное золотое кольцо и с шеи снял золотую цепь. В этот момент потерпевший спал, глаза были закрыты, он не двигался, и точно не видел ничего. ФИО1 вспомнил, что возможно в гараже у него есть деньги, тогда он забрал ключи из бокового кармана курки, и спустился к Д.И.С., после чего они вышли из подъезда и направились в сторону гаражного кооператива по вышеуказанному адресу. Его никто в момент хищения не видел, так как Держанович находился на этаж ниже. Д.Н.С. он не рассказал о том, что совершил хищение. ФИО1 предложил Д.Н.С. прогуляться до гаража потерпевшего, на что тот согласился, при этом ничего у него не спрашивал. Когда подошли к гаражу, то увидели мужчину, который спросил, что они тут делают, ФИО1 начал говорить, что Т.К.А. пьяный и ему надо забрать его сумку. ФИО1 сразу не нашел нужный гараж, прошел мимо нескольких гаражей, и нужный гараж ему подсказал охранник. Д.И.С. был снаружи, внутрь гаража не проходил. ФИО1 открыл гараж ключами, которые ранее похитил у К., но он ему не давал разрешения на это. Заметил сумку-портмоне темного цвета, кожаную, внутри которой он обнаружил две купюры номиналом по 5000 рублей, в связи с чем он сразу сумку забрал себе и вышел. Д.Н.С. спросил, что это за сумка и ФИО1 ответил, что ее нужно отдать Т.К.А. Забрал себе 10 000 рублей, а портмоне выбросил. Насколько он знает, Д.И.С. эти денежные средства не видел. ФИО1 предложил Д.Н.С. проехать до ломбарда на <адрес>, чтобы заложить золото. Д.Н.С. спросил его, что за золото, и он ему рассказал, что забрал его с Т.К.А. На такси они приехали к ломбарду «Вега» по вышеуказанному адресу, но по приезду ФИО1 не обнаружил кольцо. Они прошли в ломбард и приемщица оценила цепочку в 30 000 рублей, ФИО1 под свой паспорт сдал данную цепочку. Далее ФИО1 дал Д.И.С. 500 рублей и они разошлись по своим делам (том 1, л.д. 224-227, том 2, л.д. 7-9, 16-19).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 показал, что показания подтверждает полностью, однако уточнил, что не оспаривает тот факт, что похитил 40000 рублей. Также пояснил, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора в совокупности с пояснениями в суде относительно суммы похищенных денежных средств, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего Т.К.А., данным им в рамках предварительного расследования, 25.12.2023 примерно в 23 часа, находясь у себя дома, поругался с женой и решил пойти в свой гараж, чтобы распивать спиртные напитки, при этом он взял с собой 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. По пути в гараж зашел в бар-магазин «Aфaлинa», где за наличные денежные средства приобрел бутылку водки, стоимостью 700 рублей. После покупки водки проследовал в свой гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном гаражном боксе у него находится автомобиль марки «Кiа Sorento». Когда распивал спиртное в гаражном боксе, то был один. В последующем 26.12.2023 примерно в 00 часов 10 минут со своего сотового телефона позвонил своей супруге и предупредил ее о том, что он один в гаражном боксе, она сказала, чтобы он возвращался домой, он ответил, что скоро пойдет, но сначала еще выпьет водки. Водку он не допил и решил пойти домой. По дороге домой, проходя мимо указанного бара, он увидел мужчину (ФИО1), которого ранее неоднократно видел во дворе своего дома по адресу: <адрес>, между ними завязался диалог, в ходе которого они прошли в бар «Aфaлинa» и стали распивать спиртное, которое приобреталось на его наличные денежные средства, которые он взял с собой, а именно 4 300 рублей, данные денежные средства остались после покупки им ранее бутылки водки в данном магазине-баре, оставшиеся 45 000 рублей он оставил в гараже, сложив их в «барсетку». В какой-то момент у него закончились денежные средства в сумме 4 300 рублей и он решил сходить в гараж, чтобы взять еще денежных средств, при этом до гаража с ним пошел ФИО1 Подойдя к гаражному боксу, подсудимый остался ждать его на улице, а он в гараже из «барсетки» взял денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, запер бокс, после чего проследовали обратно в бар, где продолжили совместно распивать спиртное, которое он приобретал на свои денежные средства. С этого момента потерпевший плохо помнит последующие события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, 27.12.2023 около 13 часов он совместно со своей супругой и другими соседями вошел в свой гараж, дверь была закрыта на ключ, дверь он открыл запасным ключом и при осмотре гаража, салона автомобиля обнаружил пропажу «барсетки» со всем содержимым, которые были найдены неизвестным мужчиной, который пояснил, что видел как двое мужчин забрасывали его «барсетку» на крышу какого-то киоска. Таким образом у него были похищены: золотая цепь плетения «бисмарк», весом 12 грамм, 585 пробы, оценивает в 22 000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 9.8 грамм, стоимостью 11 000 рублей, денежные средства в сумме 40 000 рублей. Не давал кому-то разрешение заходить в его гаражный бокс. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруги составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства, за которые ежемесячно выплачивает сумму в 30 000 рублей (том 1, л.д. 158-161).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшим 27.12.2023 сообщено в правоохранительные органы, при этом указал, что было похищено вышеуказанное имущество (том 1, л.д. 3).

Место совершения преступления – гаражный бокс № по адресу: <адрес> осмотрен в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего (том 1, л.д. 8-15). Также зафиксирована обстановка в баре – магазине «Афалина» по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 18-25). Помимо этого осмотрено место совершения хищения золотых изделий и ключей в подъезде <адрес>, отражена в протоколе обстановка (том 1, л.д. 114-120).

Свидетель Д.И.С. в ходе расследования подтвердил показания ФИО1 и Т.К.А. в известной ему части. При этом показала, что сам непосредственно не видел моменты совершения хищений, однако действительно ходил провожать с подсудимым Т.К.А. до дома, после чего в такси увидел золотую цепочку в руках ФИО1, который сказал, что забрал ее у потерпевшего, также ходил к гаражу потерпевшего, откуда ФИО1 вышел с «барсеткой». Вместе ездили в ломбард, где подсудимый сдал похищенную цепочку (том 1, л.д. 164-166, 175-178).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.Н. – жены потерпевшего действительно 25.12.2023 примерно в 23 часа она со своим супругом поссорились, в связи с чем Т.К.А. ушел из дома, при этом взял с собой наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, также на нем были надеты золотое кольцо и золотая цепочка, плетения «бисмарк». Кроме того, при потерпевшем находилась его «барсетка» из материала под кожу, внутри которой находились документы на автомобиль. 26.12.2023 в 00 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонил Т.К.А., который сообщил, что он находится в их гаражном боксе и распивает спиртное, на что она его позвала обратно домой, супруг сообщил, что еще немного выпьет и придет. После чего 26.12.2023 в 03 часа 15 минут она услышала, что кто-то звонит в домофон в квартиру, она ответила и услышала своего супруга, который по голосу был состоянии сильного алкогольного опьянения, домой при этом не пустила, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. 26.12.2023 примерно в 14 часов ей написал Т.К.А. и спросил не забирала ли она у него золотые изделия и ключи от гаражного бокса. В последующем 27.12.2023 она совместно с потерпевшим и другими соседями вошли в гараж, где обнаружили пропажу вышеуказанного имущества. Также свидетель показала, что 30.12.2023 она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения за 26.12.2023 года, где увидела значимые для дела обстоятельства (том 1, л.д. 167-169).

В рамках расследования у Т.С.Н. была произведена выемка видеозаписей за 26.12.2023 с камер видеонаблюдения, установленных на первом этаже второго подъезда <адрес> и в лифте, о которых она указывала в ходе допроса. На представленных записях, с учетом пояснений ФИО1, участвовавшего в осмотре видеозаписей, изображены подсудимый, потерпевший и свидетель Д.Н.С., которые совместно заходили в подъезд, поднимались на лифте на соответствующий этаж, соответственно находились в период совершения преступления на месте хищения (том 1, л.д. 171-174, том 2, л.д. 1-4).

Свидетель П.Т.Н. показала, что работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Водолей». Подтвердила, что ФИО1 сдал в ломбард цепь золотую «ЕБВН», бывшую в употреблении, весом 11,68 гр., предъявив свой паспорт гражданина РФ. Данная цепь оценена в 33 872 рубля, однако ФИО1 забрал 30 000 рублей. Согласно условиям залогового билета (договора), если залогодатель в течение двух недель не выкупает ювелирное изделие, то данное изделие списывается (передается в лом). В связи с тем, что ФИО1 не выкупил золотую цепочку в указанный срок, то 08.01.2024 данная золотая цепочка была списана в лом (том 1, л.д. 191-194).

Показания подсудимого, свидетеля Д.И.С. и П.Т.Н. относительно факта сдачи похищенной цепочки в ломбард ООО «Ломбард Водолей», расположенный по адресу: <адрес>, подтверждаются залоговым билетом № от 26.12.2023 на имя ФИО1 (том 1, л.д. 187-190, 199-201, 203).

Свидетель Ю.А.А. показал, что является дворником, при этом в гаражном боксе № гаражного кооператива «Маяк» по адресу: <адрес> у него находятся инструменты для уборки территории. 26.12.2023 ранним утром он пришел в вышеуказанный гаражный бокс за инструментами для уборки. Когда он подошел к гаражному кооперативу, то увидел, что калитка металлических ворот открыта. Когда он прошел внутрь, то увидел двух мужчин, которые что-то искали в гаражном кооперативе. Он спросил у мужчин, что они ищут гаражный бокс, который принадлежит К.. Позже уже в дневное время указанные мужчины снова пришли в гаражный кооператив, где прошли к гаражному боксу №, при этом у них был ключ, которым они открыли гаражный бокс №, тогда он понял, что они знакомые хозяина данного гаражного бокса, так как гаражный бокс № принадлежит К. (полных данных не знает). После чего мужчины закрыли гаражный бокс № и ушли. Так как у него плохое зрение, то он плохо разглядел мужчин (том 1, л.д. 195-198).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимого, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимым рассматриваемого преступления.

В частности в ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый при хищении имущества и денежных средств действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за имуществом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 73000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, в связи с тем, что доход его семьи в месяц составляет 55000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает, что сумма причиненного ущерба превышает ежемесячный доход семьи Т.К.А.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевший не разрешал ФИО1 проникать в гаражный бокс, соответственно законных оснований у подсудимого находиться там не имелось, что свидетельствует о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в бокс.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, у психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из материалов дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого. При этом суд учитывает, что он сам не отрицал в судебном заседании данный факт, указав, что не совершил бы данного преступления в случае, если бы был трезвым, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении рассматриваемого преступления, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению противоправных действий, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ с его реальным исполнением, не усматривая тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим Т.К.А. к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 73 000 рублей (том 1, л.д. 162).

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал, учитывая сумму возмещения ущерба. Ответчик исковые требования признал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, с учетом возмещения ущерба в сумме 1500 рублей, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 осужден по другому приговору к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения данного приговора суд приходит к выводу об изменении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 14.02.2024, и вновь назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному делу и по приговору Советского районного суда г. Томска от 14.02.2024, а также время отбытого наказания по указанному приговору с 19.01.2024 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - СД-диск, залоговый билет – хранить при деле.

Гражданский иск Т.К.А. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.К.А. 71 500 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 05.04.2024. Опубликовать 16.04.2024. Судья Р.А. Зайнулин.