Приговор № 1-16/2017 1-476/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя Балашова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время (более точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь возле хозяйственной постройки, расположенной у <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу убедившись, что за ним никто не наблюдает, через отверстие в крыше незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей с встроенными педалями стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 автомобильных колеса марки <данные изъяты>, стоимостью одного <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 бутылки с краской, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; инструменты: набор стамесок, шины для лобзиков, набор молотков, набор гаечных и сантехнических ключей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель длинной 15 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально не признал. После представления доказательств стороной обвинения, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-40, 103-105).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что по адресу: <адрес>, он проживает у своей знакомой Свидетель №2 На жизнь зарабатывает временными заработками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время точную дату затрудняется назвать, он пошел выкидывать из дома мусор. Проходя мимо хозяйственной постройки, которая расположена напротив его дома, обратил внимание на то, что в ней проломана крыша. В этот момент у него возник умысел проникнуть внутрь данной постройки и что-нибудь оттуда похитить. Посмотрев вокруг, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ней, забором она не огорожена, и через отверстие в крыше проник внутрь, для того, чтобы посмотреть есть ли там что-либо ценное. Находясь внутри, обнаружил, велосипед марки <данные изъяты> серого цвета. Так же там он обнаружил пылесос, инструменты, а именно: два автомобильных колеса на летней резине на литых дисках, набор стамесок, шины для лобзиков, набор молотков, гаечные и сантехнические ключи, кабель белого цвета около 15 метров, который он снял, краску в бутылках емкостью 1,5 литра, около 4-х штук. Данный велосипед и вышеуказанное имущество, вытащил через отверстие, которое проникал. Так же в хозяйственной постройке увидел еще один велосипед марки <данные изъяты> голубого цвета, данный велосипед он также похитил. Вышеуказанные велосипеды отогнал в квартиру Свидетель №2, которой пояснил, что велосипеды нашел в заброшенном сарае. На следующий день, велосипеды он продал на городском рынке, где их ремонтируют. Сначала привез один велосипед, а спустя некоторое время из дома Свидетель №2, где находились указанные велосипеды, привез другой, выручив за них <данные изъяты> рублей. Когда дома остался один велосипед, то его видел Свидетель №6, который приходил к Свидетель №2. О том, что данный велосипед похищен, он Свидетель №6 не рассказывал, но предложил купить данный велосипед, на что последний отказался. Пылесос разобрал и сдал вместе с инструментами. Корпус от пылесоса выкинул в мусорный контейнер. Так же выбросил краску, так как она была не нужна. В сарае были документы на один из велосипедов, которые он впоследствии выкинул. Два автомобильных колеса продал неизвестному парню на <адрес>.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-40, 103-105).

ФИО1 в собственноручно написанной явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух велосипедов из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она с семьей проживала адресу: <адрес><адрес>. Во дворе данного дома имеется хозяйственная постройка, которой они пользуются. Запиралась она на навесной замок, ключи никому не передавались. В данной постройке хранили старые вещи и велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ года ее муж – Потерпевший №2 пошел в постройку, и когда открыл дверь, обнаружил, что пропали велосипеды: один голубого цвета, другой серого цвета, и другое имущество которое там находилось, которое принадлежало ее супругу, а именно: два автомобильных колеса, краска, пылесос, и инструменты. Велосипед голубого цвета принадлежал ей, так как ей подарил его муж, данный велосипед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, велосипед серого цвета принадлежал мужу, его он приобретал в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей. Документы и чеки на велосипеды оставались в хозяйственной постройке, их так же похитили. Также она приобрела на свой велосипед педали для спортивной обуви за <данные изъяты> рублей. В настоящее время велосипед голубого цвета и педали оценивает в ту же сумму, так как они находились в хорошем состоянии. В полицию сразу они сообщать не стали, так как в данной краже подозревали ФИО3 <данные изъяты> и Свидетель №6. Спросив их об этом, они сознались, что похитили их имущество из хозяйственной постройки, и обещали все вернуть. Полагает, что ФИО1 не способен один совершить хищение имущества. Спустя время, был возвращен пылесос, иное похищенное имущество не вернули, в связи с чем, о данном факте она сообщила в полицию. Общий ущерб от похищенного, принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход на момент хищения составлял <данные изъяты> рублей, она находилась в декретном отпуске, общий доход семьи <данные изъяты> рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На удовлетворении исковых требований настаивала. В случае не возмещения ей ущерба, настаивала на строгом наказании подсудимому.

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он вместе со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. В собственности у его жены - Потерпевший №1, находится хозяйственная постройка, которая расположена напротив <адрес>. Данная постройка запиралась на навесной замок, ключи от которого хранились у жены. В постройке хранились старые вещи и велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ года он проверял имущество в хозяйственной постройке, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь пошел в постройку, и когда открыл дверь, обнаружил, что пропали велосипеды: один голубого цвета, другой серого цвета, и другое имущество, которое там находилось, а именно: два автомобильных колеса на летней резине на литых дисках, краска в бутылках 1.5 литра в количестве 4 штук, пылесос в корпусе красного цвета марки <данные изъяты> и инструменты: набор стамесок. Шины для лобзиков, набор молотков, гаечные и сантехнические ключи, которые принадлежат ему. Так же был похищен кабель белого цвета около 15 метров. Велосипед голубого цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, и подарил его жене. Велосипед серого цвета он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время два колеса вместе с дисками оценивает за <данные изъяты> рублей. Краску в бутылках оценивает за <данные изъяты> рублей. Набор стамесок, шины для лобзиков, набор молотков, гаечных и сантехнических ключей оценивает за <данные изъяты> рублей, пылесос оценивает за <данные изъяты> рублей, кабель белого цвета около 15 м. оценивает за <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет <данные изъяты> рублей, доход жены <данные изъяты> рублей. Так же они оплачивают коммунальные услуги, кредит в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей. В полицию они сообщать сразу не стали, так как в данной краже подозревали ФИО3 <данные изъяты> и Свидетель №6, и считали, что разберутся сами. Спросив их об этом, они сознались, что похитили имущество, и обещали все вернуть. Спустя время, похищенное никто не вернул, в связи с чем, о данном факте кражи, жена сообщила в полицию (л.д.60-62).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены права понятых, а так же проведения проверки показаний на месте. Все проследовали к дому <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, к хозяйственным постройкам. ФИО1 указал на сарай, который расположен рядом с другими хозяйственными постройками, расположенные напротив указанного выше <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он проник в данный сарай и похитил из него имущество, часть из которого он в дальнейшем продал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти за сарай, где по прибытию указал на отверстие в сарае и пояснил, что через него он проник внутрь и вытащил оттуда имущество. Какое именно имущество ему не известно. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, сам добровольно указывал на место совершения преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте, на него, второго понятого, а так же ФИО1 со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления психического, физического не оказывалось.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте сотрудником полиции, который проводил данное следственное действие, ему и второму понятому были разъяснены права понятых, а так же проведения проверки показаний на месте, ФИО1 было предложено указать место куда необходимо проехать для проведения проверки его показаний. Он вместе с другим понятым, по указанию последнего, от здания полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проехали к <адрес> который расположен по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО1 указал на сарай, который расположен рядом с другими хозяйственными постройками, расположенные напротив указанного выше <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он проник в данный сарай и похитил из него имущество, часть из которого он в дальнейшем продал. Далее ФИО1 предложил всем участвующим лицам пройти за сарай, где по прибытию указал на отверстие в сарае и пояснил, что через него он проник внутрь и вытащил оттуда имущество. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, свободно ориентировался на местности, сам добровольно указывал на место совершения преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте, на него, второго понятого, а так же ФИО1 со стороны сотрудников полиции, какого-либо давления психического, физического не оказывалось (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В его должностные обязанности входит работа по раскрытию и предотвращению преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением и доставлением в отдел полиции лиц, совершивших данные преступления. В ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть полиции поступило сообщение от девушки о хищении имущества, а именно велосипедов из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, в краже подозревался ФИО1 Так как в тот день он находился на дежурстве, он с сотрудниками полиции проехал по указанному адресу, на <адрес> около одного из домов, они встретили ФИО1, который был знаком его коллеге, ФИО1 им пояснил, что вытащил из хозяйственной постройки два велосипеда, краску, провода и еще какое-то имущество. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он пояснил, что велосипеды увез к своей знакомой, потом продал их на рынке за <данные изъяты> рублей каждый, деньги потратил на спиртное. Также пояснял, что он разговаривал с собственниками похищенного имущества, обещал им возместить ущерб. Сообщил, что данную кражу он совершил один. Далее им собственноручно была написана явка с повинной. Данную явку с повинной ФИО1 написал добровольно, никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает одна. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 <данные изъяты> знает давно, периодически он проживает у нее, так как постоянного места жительства не имеет. Несколько месяцев назад, точное число не помнит, она находилась дома. В это время ФИО1 привез с собой велосипеды, цвета и марки не помнит. Она спросила у ФИО1, откуда они, на что он пояснил, что взял из хозяйственной постройки, которая находится напротив ее дома. Кому принадлежит данная постройка она не знает. Больше у ФИО1 ничего не спрашивала, На следующий день ФИО1 велосипеды куда-то увез. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что из хозяйственной постройки, расположенной напротив ее дома, которая принадлежит Потерпевший №1, похитили имущество. Так же ей стало известно, что данное имущество, похитил ФИО1 (л.д.27-28).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 на протяжении 10 лет, так как последний проживал в доме его тещи – Свидетель №2, по адресу: <адрес> А, <адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ года он шел с работы, и зашел к Свидетель №2, чтобы ее проведать, на улице около дома увидел велосипед голубого цвета с дамской рамой, многоскоростной. ФИО1 и Свидетель №2 предлагали ему купить у них данный велосипед, при этом ФИО1 пояснил, что нашел данный велосипед, в кустах за сараями. Он осмотрел данный велосипед, обнаружил, что он не исправен, отказался покупать у них данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь навестил Свидетель №2, во дворе ее дома он встретил ФИО21, которые ранее являлись соседями его тещи и которые стали предъявлять ему претензии и высказывать угрозы по поводу похищенных у них велосипедов из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> Они говорили о том, что он (Свидетель №6) якобы продал похищенный ФИО1 велосипед. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 и его брат приезжали к нему на работу и предъявили список похищенных вещей, между ними на этой почве произошла драка. Полагает, что ФИО21 предъявляют к нему претензии по поводу похищенного, потому что хоть ФИО1 и признался в хищении имущества, но возместить ущерб он не может, поскольку у него нет средств. При этом он каких-либо вещей у ФИО21 из хозяйственной постройки не похищал, совместно с ФИО3 в краже не участвовал. О том, что именно ФИО1 похитил велосипед, ему сообщила Свидетель №2

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ходе совместного разговора ФИО10, с ним и ФИО4, последний признался в хищении имущества из хозяйственной постройки ФИО21.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом велосипедов на городском рынке, иногда приобретает подержанные велосипеды и разбирает их на запасные части. ФИО1 знаком ему визуально, так как он в ДД.ММ.ГГГГ г. привозил ему велосипед, за который он дал ему <данные изъяты> рублей. Сколько было велосипедов в настоящее время не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он работает на городском рынке, который расположен по адресу: <адрес>, где ремонтирует велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 похитил два велосипеда из хозяйственной постройки, которая расположена по адресу: <адрес> рядом с домом <адрес> По данному факту хочет пояснить, что Майоров <данные изъяты> ему знаком, в связи с чем не помнит. ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он приходил к нему на городской рынок, где работает. Он привез велосипед и предложил его купить, так же он пояснил, что есть еще один велосипед, который он привез позже. Один велосипед был голубого цвета, а другой темного цвета, имелись какие-то надписи. Какой марки они были, не помнит. Он поинтересовался у ФИО1, не краденные ли они, на что он ответил, что нет и принадлежат ему и его супруге. Документов на велосипеды так же у него не было. Данные велосипеды он согласился купить у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем их разобрал и продал на запчасти. Если бы он знал, что данные велосипеды ФИО1 похитил, то покупать у него не стал и сообщил бы в полицию (л.д. 25-26).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил их правильность в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий и проблемами с памятью.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного разбирательства, потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством подтверждающим вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании, согласующихся с другими доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, давали последовательные, непротиворечивые показания. Перед допросом в качестве потерпевшего и свидетелей разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.42,56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших ФИО21 и свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, либо об оговоре с их стороны, по делу не имеется.

Вместе с тем анализируя показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии о причастности Свидетель №6 к хищению принадлежащего им имущества совместно с ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

При этом доводы потерпевших о причастности Свидетель №6 к совершению хищения принадлежащего им имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес><адрес> полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и подтвердивших их в судебном заседании, после исследования всех доказательств, также показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду о своей непричастности к инкриминируемому ФИО1 деянию, после предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО5 добровольно сознался в хищении двух велосипедов из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес><адрес> показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего в судебном заседании на ФИО1, как на лицо, которое продало ему два велосипеда <данные изъяты> а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердившими, что ФИО1 при проверке показаний на месте детально и самостоятельно рассказывал о хищении имущества из хозяйственной постройки, при этом какого либо давления со стороны на него не оказывалось.

Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Кроме этого их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года из хозяйственной постройки возле <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: два спортивных скоростных велосипеда, инструменты, два колеса для автомобиля, краску, пылесос. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.5).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка расположенная во дворе <адрес>, установлено место откуда было похищено имущество. Дверь в хозяйственную постройку оборудована запорным устройством -навесной замок, на момент осмотра находится в положении закрыто. Прямо относительно входной двери в стене имеется отверстие в виде двери, которого, со слов, участвующей в осмотре Потерпевший №1, ранее не было (л.д.6-10 с фото-таблицами).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 <данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка расположенная во дворе <адрес> и установлено место, где находилось похищенное имущество (л.д.19-21 с фото-таблицами).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, защитника – адвоката Плотникова В.А., ФИО1 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ г. из хозяйственной постройки, расположенной напротив <адрес>, имущества, а именно: автомобильные колеса, набор молотков, гаечные и сантехнические ключи, стамески, пылесос, шины для лобзиков, кабель, краску и велосипеды (л.д.45-47 с фото-таблицей).

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения указанного следственного действия.

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ, с участием защитника Плотникова В.А. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило. Участие незаинтересованных лиц исключает какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно обстоятельств совершения хищения имущества ФИО21 и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

О наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО10 свидетельствуют обстоятельства, предшествующие ему и последующее за ним: находясь возле хозяйственной постройки на <адрес><адрес> в <адрес>, ФИО1 обнаружив отверстие в крыше указанной хозяйственной постройки, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил проникнуть в указную постройку с целью похитить из нее какое-либо ценное имущество, чтобы в последствие распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, у подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО21 с целью его незаконного присвоения. Преступление является оконченным.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время, ФИО1, через отверстие в крыше, тайно проник в хозяйственную постройку на <адрес><адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1: велосипедом неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей с встроенными педалями стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имуществом, принадлежащим Потерпевший №2: велосипедом стоимостью <данные изъяты> рублей; двумя автомобильными колесами марки <данные изъяты> стоимостью за штуку <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; четырьмя бутылками с краской, объемом 1,5 литра каждая, стоимостью одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; инструментами: набором стамесок, шинами для лобзиков, набором молотков, набором гаечных и сантехнических ключей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесосом марки «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; кабелем длинной 15 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При совершении кражи ФИО2 действовал сознательно и целенаправленно, выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение подсудимым хищения имущества, принадлежащего ФИО21 и причинения им в результате хищения ущерба Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Причинение преступлением потерпевшим значительного ущерба, объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО10 о стоимости похищенного и принадлежащего им имущества, которые указаны в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного им материального ущерба, принимая во внимание соотношение размера похищенного и имущественное положение потерпевших, совокупный доход семьи которых на момент совершения хищения составлял <данные изъяты> рублей, при наличии на иждивении двух малолетних детей и кредитных обязательств, признается судом достоверным и даёт суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного ущерба является обоснованной.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и его виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.82-85,99), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес> ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.17, 45-47), а также принимает во внимание полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.86, 87). С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО10 по делу на предварительном следствии заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64,67).

Подсудимый ФИО2 гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО10 признал в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в размере 35500 рублей путем хищения принадлежащего им имущества.

При изложенных данных, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснялось, что похищенный пылесос, принадлежащий ее мужу Потерпевший №2, возвращен подсудимым. Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердил, настаивая на удовлетворении своего гражданского иска.

С учетом изложенного, и исходя из того, что произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску ФИО10 без отложения судебного разбирательства невозможно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение иска и передает вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник – адвокат Плотников В.А. обратился с заявлениями о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в суде.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Плотникова В.А. в течении 9 дней при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по вознаграждению адвоката Плоникова В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности и лиц, находящихся на иждивении, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись из-за неявки в суд подсудимого и потерпевших, в связи с их ненадлежащим извещением. Поскольку дело в указанные даты по существу не рассматривалось по причинам от ФИО1 не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за семь дней участия адвоката Плотникова В.А. в судебном заседании по осуществлению его защиты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 550 рублей за 1 судодень.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение иска, передав вопрос об его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета вознаграждение адвоката Плотникова В.А., осуществляющего его защиту в суде в порядке ст. 51 УПК РФ - <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Петрова