Приговор № 1-12/2020 1-244/2019 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Батанова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Герасимовой С.А.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает у ИП ФИО5 водителем, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Наказание отбыл, ко дню совершения преступлений по настоящему делу судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость за преступление средней тяжести погашена, судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) и ФИО4 совершили 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи чужого имущества повредил входную дверь, незаконно проник в хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью похитил снегоболотоход «Polaris Sportsman 800» регистрационный знак «№ стоимостью 245 000 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 245 000 рублей.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 вступил с ФИО4 в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В соответствии с распределением ролей ФИО1 подыскивал объекты хищения, устанавливал их место нахождения, участвовал в совершении краж вместе с ФИО4, осуществлял сбыт похищенного и распределение полученных денежных средств, а ФИО4 непосредственно участвовал в совершении преступлений.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, приехали по адресу: <адрес> перелезли через ограждение и незаконно проникли на участок №, принадлежащий Свидетель №1, откуда тайно, с корыстной целью похитили принадлежащий Потерпевший №1 снегоболотоход «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI» стоимостью 380 000 рублей. Запустив двигатель, на похищенном снегоболотоходе с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

(3) Они же (ФИО1, ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В соответствии с распределением ролей ФИО1 подыскивал объекты хищения, устанавливал их место нахождения, участвовал в совершении краж вместе с ФИО4, осуществлял сбыт похищенного и распределение полученных денежных средств, а ФИО4 непосредственно участвовал в совершении преступлений.

В один из дней в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, приехали по адресу: <адрес> повредив забор из сетки-рабицы, незаконно проникли на участок №, откуда тайно, с корыстной целью похитили принадлежащий Потерпевший №2 снегоболотоход «STELS ATV 650G» стоимостью 444 000 рубля, который выкатили в поле, после чего скрылись с похищенным с места преступления, распорядились им по своему усмотрению (продали похищенное лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

(4) Они же (ФИО1, ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь неподалеку от д.<адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества. В соответствии с распределением ролей ФИО1 подыскивал объекты хищения, устанавливал их место нахождения, участвовал в совершении краж вместе с ФИО4, осуществлял сбыт похищенного и распределение полученных денежных средств, а ФИО4 непосредственно участвовал в совершении преступлений.

В один из дней в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, приехали по адресу: <адрес>, перелезли через ограждение и незаконно проникли на участок №, принадлежащий Потерпевший №3, где ФИО1 повредил замок входной двери и они незаконно проникли в хозяйственную постройку, используемую как хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитили принадлежащий Потерпевший №3 снегоболотоход «Polaris Sportsman 500 Touring HO», стоимостью 270 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению (продали лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), причинив потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 вину признал по эпизодам краж, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (у потерпевшего Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ (у потерпевшей Потерпевший №2) и ДД.ММ.ГГГГ (у потерпевшей Потерпевший №3). В остальной части вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления не находился. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал водителем, на своем автомобиле Ауди ездил по разным маршрутам, в том числе через д.<адрес>, но кражу в СНТ «Родина» не совершал. ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО4 в <адрес>, чтобы украсть квадроцикл. ФИО4 предложил совершить кражу, сказал, что знает, куда ехать. На автомобиле ФИО4 (Мицубиси лансер) приехали в д.Курсаково, роли не распределяли. Пешком подошли к огороженному земельному участку, сзади открыли сетку, из-под навеса выкатили квадроцикл желтого цвета. Согласен, что стоимость квадроцикла составляла 444 000 рублей. ФИО4 предложил спрятать этот квадроцикл в <адрес>, на огороде. На этом квадроцикле он поехал в <адрес>, ФИО4 ехал туда на своем автомобиле. Через несколько дней позвонил ФИО30, предложил купить квадроцикл, не сообщил ему, что краденый, сказал, что приехать нужно в <адрес>. ФИО30 согласился, сказал, что приедет, назвал время. В указанное время ФИО30 приехал к месту хранения квадроцикла на микроавтобусе, отдал деньги, увез квадроцикл. Часть полученных от ФИО30 денег передал ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО4, предложил украсть квадроцикл, который давно заметил. На автомобиле ФИО4 приехали в д.Прозорово. Подошли к огороженному участку, он перелез через ворота. Квадроцикл стоял в пристройке, имеющей навес и двери. Он открыл ворота, они зашли, выкатили квадроцикл. На этом квадроцикле он поехал в <адрес>, в то же место. К этому времени первый квадроцикл уже продали. Через несколько дней он позвонил ФИО30, предложил купить квадроцикл, не говорил, что краденый, сказал приехать туда же. ФИО30 приехал к месту хранения квадроцикла на микроавтобусе с водителем, отдал деньги, увез квадроцикл. Часть полученных от ФИО30 денег передал ФИО4. В «сундуке» квадроцикла находился ПТС. В его жилище (в квартире ФИО6) был проведен обыск, изъяли телефон, ноутбук. Водительское удостоверение потерпевшего из его квартиры не было изъято, хотя его указали в протоколе. Он не прочитал, что в протокол вписали водительское удостоверение потерпевшего, и подписал протокол. Этого водительского удостоверения он не видел. В то время в его пользовании находился автомобиль «Ауди» и мотоцикл «Стелс». Из его автомобиля изъяли принадлежащую ему монтажку. В то время он со своими знакомыми катался на квадроциклах, возможно, катал на них свою сожительницу ФИО6. С показаниями подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что при допросе на того могли надавить морально или физически. С остальными показаниями подсудимого ФИО4 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 не признает.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он признал вину в совершении всех преступлений, показал, что действовал один, оспаривал стоимость похищенного из д.Прозорово (т.1 л.д.216-219, т.6 л.д.151-153, т.7 л.д.38-40).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их, за исключением признания вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО2), пояснил, что по остальным трем эпизодам действовал вдвоем с ФИО4. Также подтвердил свои явки с повинной по двум эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Просит учесть, что скрылся от суда, чтобы заработать денег, поскольку его мать нуждается в операции, а также то, что его жена находится в состоянии беременности.

Подсудимый ФИО4 вину признал по всем эпизодам, не согласен со стоимостью похищенного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №3). Показал, что ФИО1 предлагал ему совершать кражи, но он соглашался не всегда, поскольку занимался уходом за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвал его совершить кражу. Он (ФИО4) знал, что в районе дачных участков в СНТ «Родина» был желтый снегоход. Они с ФИО1 на его (ФИО4) автомобиле приехали в <адрес>, подошли к участку. Снегоход стоял на улице, ФИО1 перелез через забор из штакетника. Они выкатили снегоход за пределы СНТ. Продавал похищенное ФИО1, он велел ехать в <адрес> и ждать его там. Он долго ждал ФИО1 в указанном месте, ФИО1 подошел к нему пешком, сразу отдал деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвал его совершить кражу из <адрес>. На его (ФИО4) автомобиле они приехали, подошли к участку, огороженному забором из сетки. Снегоход стоял под навесом, они выкатили. ФИО1 на снегоходе, а он на своем автомобиле поехали в <адрес>, в указанное им (ФИО4) место – к заброшенным гаражам у жилой зоны. Снегоход оставили там на хранение. Через 7-10 дней ФИО1 попросил подвезти его туда, и уехал на снегоходе. Он ждал ФИО1 в <адрес> у перекрестка, ФИО1 вернулся и отдал ему часть денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опять позвал его совершить кражу. Они приехали в д.<адрес>, ФИО1 перелез через забор, позвал его. Они выкатили снегоход из деревянного сарая. Этот снегоход выглядел старым, считает, что его стоимость менее 270 000 рублей. ФИО1 поехал на снегоходе в указанное место в <адрес>. Через 2-3 дня ФИО1 попросил подвезти его туда, и уехал на снегоходе. Кому ФИО1 продавал технику – не знает, тот передавал похищенное в другом месте, а ему отдавал деньги после продажи. С ФИО30 не знаком, заранее с ним не договаривался. При допросах давление на него не оказывали, явку с повинной написал добровольно.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится его дом и гараж. В один из дней в середине-конце апреля 2018 года обнаружил, что выломана металлическая дверь в гараж, сбит замок на воротах, выломаны внутренние жалюзи. Из гаража похищен квадроцикл (снегоболотоход) марки «Polaris» модель «Sportsman 800» г/н №, также пропали шлем, детское снаряжение, «вейдерсы». В багажнике в черной сумке находились 2 ПТС и его водительское удостоверение (оригинал). Он вызвал полицию, в ходе осмотра сотрудники фотографировали, обрабатывали следы порошком. Сотрудники полиции возвратили ему похищенное водительское удостоверение. Квадроцикл он купил за 350 000 рублей, согласен, что стоимость с учетом износа – 245 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, имеет на иждивении троих детей. Ущерб ему не возмещен, поддерживает гражданский иск;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО1 знакома с 2013 года, с 2017 года он проживал с ней по адресу: <...>. 22.09.2018 года около 05 часов пришли сотрудники полиции, задержали ФИО1 по обвинению в кражах квадроциклов. Осмотрели ее квартиру, состоящую из двух комнат и кухни, при этому участвовали соседи, являющиеся незаинтересованными лицами. Она не возражала против этого обыска. В обыске участвовали сотрудники ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о., сотрудники московской полиции, всего около 6 человек. Также присутствовали сотрудники СОБР, они постучали в дверь, когда она открыла, они остались у двери. Забрали его айфон, ноутбук, кнопочный телефон, записки ФИО1 на маленьких листках бумаги. Все показали понятым, потом понятых повели к автомобилю. В то время ФИО1 пользовался автомобилем Ауди, принадлежавшим ей по доверенности. Этот автомобиль находился возле дома, его забрали на штрафстоянку. Были ли изъяты из автомобиля вещи – не знает;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых кража совершена из гаража, расположенный на уч.12 <адрес>, с места происшествия изъяты следы взлома входной двери ( т. 4 л.д. 180-186);

- протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2; мобильные телефоны «FLY», «IPHONE», 3 мобильных телефона «Nokia», а в автомобиле «Ауди S5» г/н №, находящемся в пользовании ФИО1, припаркованном около указанного дома, обнаружен и изъят металлический лом. Обнаруженные и изъятые вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 30-34,39-41, 112-125, 126-127, т. 4 л.д. 238-239, 240-41);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома размером, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен рабочей поверхностью представленного на экспертизу лома, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (т.4 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 №) осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательств. Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ используемый ФИО1 мобильный телефон находился на территории <адрес>) (т.6 л.д. 33-51, 53-54);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость снегоболотохода «Polaris Sportsman 800» 2006 года выпуска составляет 245 000 рублей (т.7 л.д. 7).

Вина ФИО1, ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в 2014 году он приобрел новый снегоболотоход марки «CAN – AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI», желтого цвета с черными вставками, который хранил по адресу: <адрес>, принадлежащем его теще Свидетель №1, под навесом возле дома. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что снегоболотоход украли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщили в полицию. В результате кражи ему причинен ущерб, с учетом износа, в размере 448750 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей. Похищенное возвращено ему сотрудниками полиции (т.5 л.д. 144-146, т.6 л.д.9-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ей принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке расположен навес, под которым её зять Потерпевший №1 оставляет свой снегоболотоход желтого цвета. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она на даче не находилась, от зятя ей стало известно о том, что снегоболотоход похищен (т.5 л.д. 236-237);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> Около 22 часов они легли спать, ничего не слышали. На участке под навесом находился снегоболотоход черно-желтого цвета, принадлежащий её сыну Потерпевший №1 Калитка на участок была закрыта на щеколду, ворота закрыты на навесной замок. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 обнаружила, что калитка и ворота закрыты, но пропал замок с ворот, и похищен снегоболотоход (т.5 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых кража совершена с дачного участка №<адрес> (т.5 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которых похищенный снегоболотоход «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят по адресу: <адрес>, осмотрен и признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.5 л.д. 213-220, 222-224, 225-226, 227-229, 230-231);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых обвиняемый ФИО4 с выездом на место происшествия, в присутствии защитника, с участием двух понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи снегоболотохода «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI», совершенной совместно с ФИО1 (т.6 л.д. 1-6);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что он совместно с ФИО1 совершил кражу снегоболтохода марки «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI» (т.3 л.д. 133-139);

- протокол осмотра документов - БД «Трафик» о передвижении транспортных средств, согласно которой автомобиль «Audi S5» г/н №, находившийся в пользовании ФИО1, и автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находился в районе н.<адрес> (т.3 л.д. 215-218, 219-220);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО1 (№) осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательств. Установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ используемый ФИО1 мобильный телефон, а также мобильный телефон ФИО4 (№ находились на территории <адрес>, между ними происходили телефонные переговоры (т.6 л.д. 33-51, 53-54);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи снегоболотохода желтого цвета, совершенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, из СНТ «Родина» д.Первомайское, откуда похищенное они совместно перегнали в <адрес> (т.5 л.д. 193-194);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно подтвердил совершение им кражи снегоболотохода «BRP CAN-AN OUTLANDER» из <адрес> (т.5 л.д. 198);

- справкой о стоимости, согласно которой цена снегоболотохода «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI» 2014 года выпуска составляет 448750 рублей (т.6 л.д. 8).

Вина ФИО1, ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году она приобрела новый снегоболотоход марки «STELS ATV 650G» желтого цвета за 496 000 рублей, который хранила под навесом на участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем её родственникам. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что снегоболотоход пропал, а забор участка, граничащего с полем, поврежден путем отгиба одной секции, откуда на земле имелись следы колес через поле. О случившемся сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб, с учетом износа, на сумму 444000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она является пенсионером и нигде не работает. Похищенный снегоболотоход возвращен ей сотрудниками полиции (т.4 л.д. 85-87,170);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе своего знакомого ФИО20 за денежное вознаграждение перевез снегоболотоход желтого цвета с названием «Стелс» с <адрес> к <адрес> (т.1 л.д. 156-157, 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится земельный участок, который он приобрел в 2018 году. В начале лета 2018 года по просьбе своего знакомого ФИО4 он разрешил ему ставить на своем участке «технику». Спустя некоторое время на своем участке он видел накрытую брезентом технику. В сентябре 2018 года ФИО4 за это заплатил ему 3000 либо 5000 рублей. В конце сентября 2018 года ему стало известно, что ФИО4 задержан сотрудниками полиции за кражу техники (т.6 л.д. 88-90);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых кража совершена с участка <адрес> (т.4 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых похищенный снегоболотоход «Stels ATV 650G» и ключи зажигания в количестве 2 шт. обнаружены на участке <адрес>, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 46-52, 53-55, 56-57);

- протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, согласно которых мобильный телефон «IPhone», обнаруженный в жилище ФИО20, осмотрен и признан вещественными доказательствами (т.1 л.д. 78-81,137-141, 142);

- протоколом прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО4, в ходе прослушивания аудиозаписей имеется запись их разговора в момент кражи снегоболотохода «Stels ATV 650G» (т.3 л.д. 23-130);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых обвиняемый ФИО4 с выездом на место происшествия, в присутствии защитника, с участием двух понятых, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи снегоболотохода «Stels ATV 650G», совершенной совместно с ФИО1 (т.4 л.д. 163-169);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что кражу снегоболтохода марки «Stels ATV 650G» совершил совместно с ФИО1 (т.3 л.д. 133-139);

- протоколом явки с повинной, в который ФИО4 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи снегоболотохода марки «Stels ATV 650G», совершенной им совместно с ФИО1 (т.4 л.д. 63-64);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость снегоболотохода марки «Stels ATV 650G» составляет 444000 рублей (т.4 л.д. 162);

Вина ФИО1, ФИО4 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится ее участок. Там в хозяйственной постройке хранился ее квадроцикл «Полярис», который она купила в 2017 году за 500тыс.рублей, и с учетом износа оценивает в 270тыс.рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замки спилены, квадроцикл пропал, о чем сообщила в полицию. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 37тыс.рублей. Похищенный квадроцикл возвращен ей сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО20 попросил за денежное вознаграждение, в ночное время, перевезти квадроцикл, который он собирался приобрести. Он попросил своего знакомого Свидетель №2, чтобы тот на принадлежащем ему (Свидетель №4) автомобиле «Ситроен Джампер» г/н «№» с фургоном съездил с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он передал свой автомобиль Свидетель №2, сообщил ему номер телефона ФИО20 В то же утро Свидетель №2 и ФИО20 вернулись, в кузове фургона находился снегоболотоход зеленого цвета, который он по просьбе ФИО20 перевез в гараж №, расположенный в ГСК рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросил у него в займы 100000 рублей для покупки квадроцикла, и предложил приобрести у него квадроцикл за 150000 рублей. Он согласился при условии, что квадроцикл будет с документами. Когда ФИО20 привез квадроцикл без оригинальных документов, он отказался от покупки, и ФИО20 решил оставить квадроцикл себе. ФИО20 обещал, что если вовремя не вернет занятые деньги, то отдаст ему квадроцикл. Но он (Свидетель №4) согласился взять квадроцикл только с оригинальными документами. Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, пояснил, что в разговоре под словом «фантики» ФИО20 имел в виду документы на квадроцикл. Ранее в 2015 году ФИО20 предлагал ему приобрести снегоболотоходы (квадроциклы), но он ничего у него не приобретал (т.1 л.д. 156-157, 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №4 попросил управлять его автомобилем марки «Ситроен Джампер» с фургоном во время ночной поездки за денежное вознаграждение. Он согласился, и, как они договорились, около 01:30 ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому Свидетель №4 в <адрес>, взял документы и ключи от его автомобиля. Свидетель №4 сказал, что нужно заехать за ФИО20, что он и сделал. По пути он спросил у ФИО20, куда ехать, тот велел ехать по навигатору в <адрес>. Около 05 часов они приехали, ФИО20 с кем-то поговорил по мобильному телефону, и велел подождать. Около 07 часов ФИО20 опять кому-то позвонил, и они поехали на окраину <адрес> в поле. Примерно через 15 минут из глубины поля к ним подъехал мужчина небольшого роста, худощавого телосложения на квадроцикле «Polaris» зеленого цвета. ФИО20 вышел из машины, мужчина заехал на квадроцикле в фургон. Когда ФИО20 и этот мужчина сели в машину, у ФИО20 появился в руках файл с документами, которых до этого он не видел. ФИО20 передал мужчине бумажный конверт и назвал мужчине цифру «70». Мужчина вместе с ними проехал к центру <адрес> и вышел, а они ФИО20 поехали в <адрес>. По пути в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить для осмотра содержимое фургона. ФИО20 сказал, что квадроцикл принадлежит ему, и предъявил сотрудникам копию ПСМ. В <адрес> они подъехали к дому Свидетель №4, и он уехал домой (т.1 л.д. 148-149);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в 3 отдел ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО4 и ФИО1 к совершению краж квадроциклов. В целях проверки информации и задержания указанных лиц с поличным ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 осуществлял наблюдение за ФИО4, который передвигался на автомашине «Митсубиси Лансер» г/н №. Примерно в 21:40 ФИО4 приехал к автостоянке «Мэйджер» около д.Высоково, где встретился с ФИО1, который приехал на автомашине «Ауди S5». ФИО4 и ФИО1 сели в автомашину «Митсубиси Лансер», приехали в д.<адрес>, оставили автомобиль на въезде, а сами направились в деревни. Через некоторое время ФИО4 и ФИО1 вернулись к своей автомашине, что-то взяли из нее и снова ушли в деревню. Через некоторое время ФИО4 вернулся к своей машине и начал движение, а со стороны деревни выехал квадроцикл. ФИО4 приехал в <адрес>, поставил свою автомашину недалеко от <адрес>, и пешком пошел в сторону частного сектора. ФИО4 подошел к сараю из бетонных блоков, огражденному забором, и открыл ворота. Туда подъехал квадроцикл «Полярис» зеленого цвета под управлением ФИО1, тот поставил квадроцикл возле дома, после чего ФИО4 на своем автомобиле отвез ФИО1 на автостоянку «Мэйджер», и они разъехались. 21.09.2018 года около 6:30 ФИО4 на автомашине «Митсубиси Лансер» приехал в <адрес>, туда же приехал ФИО1 на автомашине «Ауди S5». ФИО1 пересел в автомашину к ФИО4, и они поехали к указанному гаражу, забрали оттуда какие-то вещи, затем оставили автомашину в частном секторе, вернулись и выкатили квадроцикл. ФИО1 завел его и поехал в сторону леса по дороге, за ним поехал микроавтобус «Ситроен Джампер» г/н №. ФИО4 на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время микроавтобус «Ситроен Джампер» поехал в том же направлении, на переезде из микроавтобуса вышел ФИО1 и пересел в автомашину к ФИО4 ФИО7 «Ситроен Джампер» поехала по <адрес> в сторону МКАД, затем в сторону <адрес>. По пути следования в <адрес> автомашину «Ситроен Джампер» остановили инспектора ГИБДД, в автомашине находились ФИО20 и Свидетель №2, у них в кузове данной автомашины находился квадроцикл «Полярис» зеленого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление Потерпевший №3 о хищении квадроцикла «Полярис» зеленого цвета из д.<адрес>, в связи с чем было решено задержать ФИО1, ФИО4, ФИО20 и провести обыск по их месту жительства (т.1 л.д.165-167);

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он работает в 3 отдел ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. В 2018 году поступила оперативная информация, что ФИО1 и ФИО4 занимаются хищениями квадроциклов и спецтехники. За ними было установлено наблюдение, обнаружили, что ФИО4 на своем автомобиле встретился с ФИО1, они поехали в деревню, ушли из автомобиля. Затем ФИО4 вернулся и поехал на своем автомобиле, за ним ехал квадроцикл. Приехали в <адрес>, ФИО4 остановил автомобиль, пешком пришел в гаражи. Туда на квадроцикле приехал ФИО1, они оставили квадроцикл на огороженной территории, и уехали на автомобиле ФИО4. Через два дня ФИО1 и ФИО4, или один из них, приехали и выкатили квадроцикл в сторону леса. За ними двигался микроавтобус «Ситроен», в который пересел ФИО1, затем он пересел в автомобиль ФИО4. Они проследили за микроавтобусом, наблюдали, что его остановили сотрудники ГАИ, проверили документы. Там был водитель и пассажир ФИО30. В тот вечер квадроцикл был объявлен в розыск, как похищенный из <адрес>, поэтому было решено задержать ФИО1, ФИО4 и ФИО30. ФИО4 сразу признал вину, ФИО1 вину не признал;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работает о/у по ОВО 3 отдел ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес>. Показал, что в ходе ОРМ было проведено прослушивание, он составил сводку прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров. Результаты ОРМ затем были рассекречены. В ходе разговоров шла речь о перемещении техники от места краж к месту отстоя. Так, в сентябре 2018 года был похищен квадроцикл Поларис зеленого цвета. Его обнаружил ФИО4, он осмотрел маршрут движения, ФИО1 участвовал в исполнении и отвечал за реализацию похищенного. Похищенное ФИО1 предложил купить ФИО30, они оговорили сумму. При разговоре было понятно, что ФИО30 знал, что ФИО1 занимается кражами, они использовали слова «где обычно лежат», «туда, куда обычно». Также использовали слово «таблетки» - так в криминальной среде называют спутниковые приборы, «фантики» - так называют документы. ФИО30 использовал документы, чтобы отвести подозрение сотрудников полиции, он переживал и понимал, что техника похищена. Он просил съездить на место хищения, узнать, приехали ли хозяева, вызвали ли полицию. После остановки сотрудниками ГАИ он хотел выключить телефон, и предлагал это сделать другим участникам. ФИО1 его успокаивал, говорил, что так быстро о краже не заявят. ФИО30 перегнал к соседу желтый квадроцикл, а зеленый квадроцикл Поларис спрятал в гараж недалеко от своего дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает ИДПС Люберецкого ГИБДД. Около двух с половиной лет назад на 7-8км <адрес> они остановили микроавтобус, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В нем находился квадроцикл Поларис, на него представили копию ПТС, в розыске он не находился, поэтому составили протокол досмотра и отпустили. Пассажиром был ФИО30.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что от работает ст.ИДПС Люберецкого ГИБДД. Более двух лет назад на 7км <адрес> в ходе несения службы остановили микроавтобус, двигавшийся в направлении области. В нем находился квадроцикл Поларис. Пассажиром был ФИО30, он сказал, что квадроцикл принадлежит ему, у него была копия ПТС;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых кража совершена из хозяйственной постройки, используемой для хранения имущества, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которого похищенный снегоболотоход марки «Polaris Sportsman 500 Touring HO» обнаружен в гараже № ГСК-4 <адрес>, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 93-99,102-104, 105);

- протоколами обыска, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых в жилище ФИО1 и ФИО4, а также из автомобиля ФИО4 изъяты мобильные телефоны, которые они использовали при совершении преступления (т.1 л.д. 30-34, 61-62, 63-66, 71-72, 112-125, 126-127);

- протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО1, ФИО4 и ФИО20, в ходе которого имеется запись телефонных переговоров указанных лиц в момент совершения кражи и при последующей транспортировке похищенного снегоболотохода. В ходе разговоров ФИО1 рассказал ФИО20 о том, что у него есть снегоболотоход марки «Поларис», описывает его техническое состояние, внешний вид, а так же обсуждает цену, а после состоялся разговор о том, нет ли на снегоболотоходе «таблеток», когда «дачники» приедут, и что надо на время погасить мобильный телефон, так как ФИО20 переживал, что при транспортировке снегоболотохода они были остановлены сотрудниками ГИБДД (т.3 л.д. 23-130, 131-132);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят протокол о досмотре т/с (снегоболотоход «Polaris Sportsman 500 Touring HO») и видеозапись с переносного видеорегистратора, на которой запечатлен похищенный снегоболотоход и лица, осуществлявшие его перевозку – ФИО17 и Свидетель №2 (т.2 л.д. 180-181, 182-183);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами, согласно которых постановление о предоставлении результатов ОРД; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО20 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 53-54, 55);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства кражи снегоболотохода «Polaris Sportsman 500 Touring HO», совершенной им совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 171-172);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения снегоболотохода марки «Polaris Sportsman 500 Touring HO» (т.1 л.д. 204);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость снегоболотохода марки «Polaris Sportsman 500 Touring HO», 2013 года выпуска составляет 245000 рублей (т. 3 л.д. 141);

другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Использованные при доказывании результаты ОРД рассекречены, предоставлены следователю и суду в установленном порядке, ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании соответствующих судебных решений. Бумажные и электронные носители, содержащие результаты ОРД, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7,8 указанного Федерального закона, поэтому их результаты, закрепленные в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия по эпизоду хищения у ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же (ФИО1) совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и его действия по эпизодам хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, и его действия по эпизоду хищения у Потерпевший №3 следует квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил 2 кражи, то есть 2 тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и его действия по эпизодам хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же (ФИО4) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, и его действия по эпизоду хищения у Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

В действиях ФИО1, ФИО4 по эпизодам хищения у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», исходя из стоимости похищенного, превышающей 250тыс.рублей, а в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №3 – также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кражи совершены из хозяйственных построек, предназначенных для хранения имущества.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 и ФИО4 по эпизодам краж у ФИО18 и Потерпевший №3 вменено совершение преступлений в соучастии с пособником, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем.

В отношении этого лица постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера выделено в отдельное производство.

По уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 судом установлено, что имущество, похищенное ими у потерпевших ФИО18 и Потерпевший №3, было продано ФИО1 лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Оценку действий указанного лица в рамках настоящего уголовного дела суд не дает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в совершении всех вменяемых ему преступлений, лишь оспаривал стоимость квадроцикла, похищенного у Потерпевший №3

В суде сначала признал вину только в совершении краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, затем изменил показания, признал вину в совершении всех групповых краж, но отрицает вину в краже у ФИО2, ссылаясь на то, что протокол обыска в его жилище, в ходе которого обнаружено водительское удостоверение ФИО2, в этой части сфальсифицирован.

Для проверки доводов подсудимого ФИО1 судом допрошена его сожительница – свидетель ФИО19, которая подробно рассказала об обстоятельствах проведения обыска в ее квартире, против которого она не возражала. В обыске участвовали сотрудники Волоколамского ОМВД и московской полиции, присутствовали понятые – соседи, являющиеся незаинтересованными лицами, которым все показывали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что обыск в жилище ФИО1 был проведен в ходе проверочных мероприятий по факту кражи квадроцикла Потерпевший №3 в <адрес>, то есть по другому уголовному делу.

Также исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что это процессуальное действие проведено в установленном порядке, в ходе обыска, наряду с прочими предметами, имеющими отношение к делу, обнаружено и изъято удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, которое в апреле 2018 года было похищено вместе с его квадроциклом из ДНП «Эдельвейс» д.Веретенки Истринского г.о.

Таким образом, доводы ФИО1 о фальсификации результатов этого процессуального действия опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, протоколом обыска, и не принимаются судом.

Кроме того, после обыска в жилище, в автомашине, используемой ФИО3, обнаружен металлический лом, который, по заключению трасологической экспертизы, мог оставить следы взлома на месте происшествия на участке потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 написал явки с повинной о кражах у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, признав, что преступления совершил единолично.

В суде ФИО1 сначала отрицал причастность в краже у Потерпевший №1, затем признал вину, и подтвердил свои явки с повинной, пояснив, что эти кражи совершены им в группе с ФИО4

Оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 суд не усматривает, и принимает его признательные показания, поскольку по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вина ФИО1 в совершении преступлений в соучастии подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, протоколами явки с повинной ФИО4, протоколом очной ставки, которые являются подробными, последовательными, и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО4 изначально, еще в ходе ОРМ, полностью признал вину (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15), написал явки с повинной по всем эпизодам, подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 и при проверке показаний на месте, что согласуется с другими материалами дела.

Перечень и стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевших, справками о стоимости. Размер ущерба по всем преступлениям, вмененным в вину подсудимым, не превышает стоимость похищенного с учетом износа. Доводы подсудимых о несогласии с ценой отдельных похищенных предметов не опровергают указанные доказательства, поэтому не принимаются судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие, а для ФИО1 - также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по преступлениям, совершенным в соучастии – также характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к тяжким преступлениям. ФИО1 также совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, поэтому добровольного возмещения имущественного ущерба не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизодам краж у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 является то, что он вину признал, по кражам у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по эпизодам краж у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 является опасный рецидив преступления, поскольку эти тяжкие преступления он совершил, будучи судим за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому была не погашена (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ). По эпизоду кражи у ФИО2 также имеется рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поэтому наказание следует назначить в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его матери, нахождение его жены в состоянии беременности, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая характер и серийность преступлений, поведение ФИО1, который во время рассмотрения дела судом нарушил меру пресечения, скрылся, был объявлен в розыск, суд считает, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 245 000 рублей, который подтверждается материалами дела. ФИО1 гражданский иск не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, является то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, написал явки с повинной по всем эпизодам, изначально дал подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), принес извинения потерпевшей Потерпевший №3, что расценивается, как действия, направленные на заглаживание вреда (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), имеет малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественной деятельностью в области детского спорта, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, не являются исключительными, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

В ходе предварительного следствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде. Поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначается условно, оснований для применения ст.72 ч.3.4 УК РФ не имеется, а зачет времени нахождения под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания может быть произведен только в случае отмены условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - за каждое преступление – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО2 в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства (пребывания).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- снегоболотоход «Polaris Sportsman 500 Touring HO» - передан потерпевшей Потерпевший №3;

снегоболотоход «STELS ATV 650G», 2 ключа зажигания, набор инструментов в футляре «Stels» - переданы потерпевшей Потерпевший №2;

снегоболотоход «CAN-AN OUTLANDER MAX DPS 500 EFI» - передан потерпевшему Потерпевший №1;

удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 - передано потерпевшему ФИО2;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановления о предоставлении результатов ОРД, результаты ОРД, сводки прослушивания-аудиозаписи в отношении ФИО1, ФИО20, акты наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из БД «Трафик» о передвижении транспортных средств, фото следа взлома – хранить при материалах дела;

- протокол 13АА о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью с переносного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведения ОРМ «ПТС» в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО20 на цифровых аудионосителях CD-R, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Волоколамскому району – сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон «FLY»; картонная коробка от мобильного телефона «FLY»; мобильный телефон «IPHONE»; мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «Nokia»; мобильный телефон «Nokia»; навигатор EXPLAY; налобный фонарь; USB-флеш-накопитель; GPS навигатор Garmin; связка из трех ключей на металлическом кольце; связка из шестнадцати ключей на металлическом кольце; блокнот для записей с вложениями; пара перчаток черно-серого цвета; пара перчаток темно-синего цвета; держатели сим-карт (7 шт.); договор банковского обслуживания №; договор купли-продажи мотоцикла; договор купли-продажи снегохода; копия паспорта самоходной машины; копия паспорта самоходной машины; копия паспорта самоходной машины; обложка-чехол под водительские документы, водительское удостоверение на имя ФИО1; налобный фонарь; связка из трех ключей; связка из трех ключей и магнитным ключом; ноутбук Acer; пара перчаток черного цвета; металлический лом, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Волоколамскому району - сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- арматурные ножницы TOPEX 01A118, аккумуляторная батарея «Delta battery», мобильный телефон «FLY», находящиеся в камере хранение ОМВД России по <адрес> – сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- цифровые аудионосители СD-R диск L№, CD-R «SONNEN» СD-R 700 мб 80 min, поступившие из сотовой компании ПАО «Мегафон»; цифровой аудионоситель CD-R «SONNEN» СD-R 700 мб 80 min, поступивший из сотовой компании ПАО «Вымпелком» - находящиеся в камеру хранения ОМВД России по Волоколамскому району – сохранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- пневматический пистолет с маркировкой «МР-654 Cal.4,5мм», серийным номером «Т04 040742»; травматический пистолет с маркировкой «18Х45Т» «Стражник» «МР-461 «Baikal» с одним травматическим патроном калибра 18х45, пневматический пистолет «WC- 401 Model 15 XT CO2 BB 177 BB CAL.(4.5mm) 2005. Made in TAIWAN с серийным номером «12Е30390» - находящиеся в камере хранения ОМВД России по Волоколамскому району, не имеющие доказательственного значения по уголовному делу - передать в ОМВД России по Волоколамскому г.о.;

- мобильный телефон «iPhone 4», банковская карта «Сбербанк» № - хранятся у ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья