Апелляционное постановление № 22-2731/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-2731/2019

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело №22-2731/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия УУП УООП и ПНД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5, допускаемые им в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с принятым решением.

Цитирует пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», полагает, что отказав в принятии, суд лишил ее права на защиту.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя поскольку, должностное лицо является процессуально самостоятельным, суд не вправе обязывать его совершать действия, связанные с собиранием данных об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, определяющим предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым предмет судебного рассмотрения определяется жалобой заявителя.

Так, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что она обратилась в суд с жалобой на бездействие УУП УООП и ПДН отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО6, которое выразилось в том, что по ее заявлению о преступлении выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постоянно отменяются прокурором, однако указания прокурора, данные в постановлениях, не исполняются, проверка по заявлению не проводится.

Таким образом, заявителем обжаловалось бездействие должностного лица по указанным в жалобе основаниям, но не заявлялось требование провести освидетельствование и судебно- медицинскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить, а жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- удовлетворить.

Председательствующий