Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-1936/2019 М-1936/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2126/2019

Дело № 2-2126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с последней в свою пользу основной долг по договору займа от 01.03.2018г. в размере 61739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2018г. по 31.08.2019г. в размере 7195,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2018г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 61739 руб. на срок до 31.03.2018г. включительно. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств. Ответчик же до настоящего времени не возвратила основной долг.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 27.08.2019г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в судебном заседании 27.08.2019г. по устному ходатайству, в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась и конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

01.03.2018г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключён договор беспроцентного займа, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО2 получила деньги в сумме 61739 руб., обязуясь возвратить истцу сумму займа в срок до 31.03.2018г. включительно.

Договор займа составлен в письменном виде – в виде расписки, которая подписана ФИО2

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены.

Поскольку, получив 01.03.2018г. деньги в сумме 61739 руб., ФИО2 кредитору ФИО1 не вернула в установленные договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 01.03.2018г. нашло свое подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспаривается, ФИО2 до настоящего времени не возвратила истцу деньги, полученные по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 01.03.2018г. в размере 61739 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что, начиная с 01.04.2018г. и по настоящее время, ответчик долг истцу в размере 61739 руб. не возвратила, что ответчиком не оспорено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 01.04.2018г. по 31.08.2019г. составляет 7195,61 руб.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7195,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с производством по делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2268,04 руб., отказав во взыскании государственной пошлины свыше указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг по договору займа от 01.03.2018г. в размере 61739 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 31.08.2019г. в размере 7195,61 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,04 руб.,

а всего 71202,65 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2268,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2019-002665-49