Приговор № 1-412/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-412/2018

Дело №1-412/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

потерпевшей В.

подсудимого ФИО1

защитника Насонова Д.В.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21.02.2018 мировым судьей судебного участка <номер> Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2017 года около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, из под подушки на кровати в комнате, похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб в сумме 5990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 26 января 2018 года около 13 часов 20 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с матерью В., разозлившись на нее, имея умысел на угрозу убийством прошел в кухню, где взял со стола кухонный нож, затем, демонстрируя перед В. кухонный нож, со словами угрозы убийством: «Я тебя зарежу, убью», замахнулся на нее ножом. В. восприняла угрозу убийством реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник Насонов Д.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Мишин А.Н., потерпевшая В. согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Б., согласна на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 83), представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Потому суд квалифицирует действия ФИО1: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом по найму, полное признание гражданского иска, заявленного потерпевшей (гражданским истцом) Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о признании данного обстоятельства отягчающим основан на том, что оба преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что каких-либо иных мотивов и причин для совершения преступлений (тяжелое материальное положение, неприязненные отношения и т.п.) у него не было, преступления он совершил исключительно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил на приобретение алкоголя. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось одним из условий для совершения им преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому по данному составу нецелесообразно. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение данного преступления дополнительное наказание в ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 назначается наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления являлся несудимым, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. При этом, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, суд при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ не учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 5990 рублей, исковые требования поддерживаются ею в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшей Б. денежные средства в размере 5990 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Б. 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

Картонную коробку от мобильного телефона <данные изъяты> - оставить у потерпевшей Б., <данные изъяты> – оставить у ФИО1, копию договора комиссии <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож – оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись Н.Ю. Улько

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-412/18 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области