Решение № 12-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-74


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 21 февраля 2024 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., с участием представителя заявителя ООО «Агро-плюс» ФИО2, представителя Труновского филиала ГБУ СК «Стаавтодор» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Агро-плюс» ФИО8 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Агро-плюс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агро-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Агро-плюс» ФИО8 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что водитель транспортного средства, выезжая на полосу встречного движения, предпринял вынужденный маневр по объезду препятствия в виде ограждения места ремонтных работ по нанесению дорожной разметки (пешеходный переход). Таким образом, заявитель считает, что в действиях ООО «Агро-плюс» отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, также предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Агро-плюс» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут он управлял транспортным средством АСП 25 государственный регистрационный знак ОВ 0862 26. На пересечении улиц Доватора и <адрес> дорожной службой производились работы – нанесение разметки «пешеходный переход», были установлены дорожные знаки: 1.25 – «дорожные работы», 4.2.2 – «объезд препятствий слева». Полоса движения по направлению в <адрес> была закрыта как до перекрестка, так и после него. Принимая во внимание указанные дорожные знаки, он продолжил движение по рекомендованной встречной полосе, через 150 метров увидел дорожный знак – «объезд препятствий справа» и выполнил указания данного знака и продолжил движение по своей полосе. Кроме него по полосе встречного движения двигались также другие транспортные средства. Поскольку он управлял длинномерным транспортным средством, то не имел возможности в пределах перекрестка вернуться в свою полосу движения.

В судебном заседании представитель Труновского филиала ГБУ СК «Стаавтодор» ФИО4, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Труновским филиалом ГБУ СК «Стаавтодор» производились дорожные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» с 31 км по 32 км, на период производства работ были установлены дорожные знаки в соответствии с проектом и согласованы со ст. ИДН ОДН УГИБДД МВД России по СК ФИО5 Дорожных работ по покраске пешеходного перехода в этот день не производилось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Изобильненского участка Труновского филиала ГБУ СК «Стаавтодор» ФИО6, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы по покраске пешеходного перехода на перекрестке <адрес> и <адрес> не производилось. Если работы ведутся до перекрестка, то полоса движения перекрывается только до перекрестка, если работы ведутся после перекрестка – то после перекрестка. Вся полоса движения как до перекрестка так и после перекрестка не может быть перекрыта. Когда производятся ремонтные работы, то на полосе движения ставится «забор» на котором устанавливаются знаки «Объезд», а также ставятся ограждения в виде сигнальных конусов, которые обозначают для водителя направление движения, либо на таком перекрестке работает регулировщик. В попутном направлении устанавливаются знаки: «снижение скорости», «обгон запрещен», «проведение ремонтных работ». ДД.ММ.ГГГГ до 13-14 часов Труновским филиалом ГБУ СК «Стаавтодор» производились дорожные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» до перекрестка <адрес> и <адрес>. Полоса движения по направлению в <адрес>, после перекрестка была открыта. После обеда полоса по направлению в <адрес> (после перекрестка) была перекрыта и были установлены сигнальные конусы. Утром до перекрестка была перекрыта правая полоса движения по направлению в <адрес>. После перекрестка знаков о проведении ремонтных работ и перестроения на встречную полосу не устанавливалось.

Суд, выслушав мнение сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:47 по адресу а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» водитель, управляя транспортным средством АСП 25 государственный регистрационный знак ОВ 0862 26 в нарушение п. 9.2 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агро-плюс», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, 356140.

Трудностей при определении номера и модели транспортного средства по фотографии из постановления не усматривается. Владельцем (собственником) данного автомобиля является ООО «Агро-плюс», поэтому оно является надлежащим субъектом правонарушения. Доказательства нахождения автомобиля в пользовании иного лица либо выбытия автомобиля из обладания ООО «Агро-плюс» в результате противоправных действий других лиц в деле отсутствуют, представителем ООО «Агро-плюс» не представлены.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке № <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом ремонтных работ по нанесению дорожной разметки (пешеходный переход), которые велись на пересечении улиц Доватора и 50 лет Октября <адрес>, ничем объективно не подтверждены, опровергается совокупностью доказательств, собранными по делу, в том числе показаниями свидетеля - представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО6, которые сводятся к тому, что водитель транспортного средства АСП 25 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.2 правил ПДД. Данные показания опровергает также утверждение подателя жалобы о наличии на полосе движения за перекрестком дорожных знаков: 1.25 – «дорожные работы», 4.2.2 - "объезд препятствия слева".

Возможность движения по крайней правой полосе, подтверждается фотоматериалом, из которого видно, что транспортного средства АСП 25 государственный регистрационный знак ОВ 0862 26, двигалось по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что не может расцениваться как объезд препятствия, не позволяющего продолжить движение по этой полосе.

Утверждение заявителя о том, что водитель ФИО3 был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать препятствие в виде ремонтных работ, не может быть признано обоснованным. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Кроме того, водитель, совершая объезд препятствия на дороге, должен убедиться в том, что он не создает опасной ситуации для других участников движения, совершает этот маневр с соблюдением всех требований ПДД РФ. Следовательно, водитель, объехав препятствие, должен был вернуться в свою полосу и продолжить движение.

Вопреки показаниям водителя ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что кроме него в тот момент по полосе встречного движения двигались иные транспортные средства, из ответа на запрос ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское (<адрес>) 31+<адрес>, зафиксирован только один факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Плюс».

Кроме того, согласно общему журналу производства работ по разметке автодорог общего пользования регионального иди межмуниципального значения в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском и <адрес>х <адрес> (в день фиксации правонарушения) ремонтные работы по нанесению дорожной разметки (пешеходный переход) на пересечении улиц Доватора и 50 лет Октября <адрес> не проводились.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств ООО «Агро-Плюс» не представлено, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Плюс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Агро-Плюс» в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-плюс» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агро-плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шаманская