Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело №2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Забайкальского края с 01 ноября 2010г. С ним был заключен трудовой договор № от 01.11.2010г. 26.12.2013г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, имущества. 31 октября 2015 года была проведена инвентаризация котельной и установлена недостача материалов на сумму 30739365,16 руб. 31.12.2015 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 30 739 365,16 руб.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению представителя ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с 01 ноября 2010 г. в должности <данные изъяты>, мазут, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. (л.д.16,18-19).

26 декабря 2013 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.23)

Приказом № 2662-лс от 28.12.2015 года ФИО1 уволен с 31.12.2015 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.17)

Из представленного истцом дополнения к протоколу инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 г. № 3 следует, что по котельной №69 в/г40, по предъявленным актам на списание ТМЦ после проведения инвентаризации, входящих в конкурсную массу в сумме 39549,53 рублей предложено списать с учета. ТМЦ которые не были переданы на ЦМС (г.Чита) согласно распоряжения №300 от 27.10.2015г. «О сдачи всех товарно-материальных ценностей на склады, находящиеся в городе Чита, Улан-Удэ» в сумме 30208,70 предложено отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц.. По котельной № 69 в/г40 выявлена недостача топлива (мазут) в количестве 5 753 тонн на сумму 122 266,06 рублей. Материально-ответственное лицо ФИО1 Недостачу топлива (мазут) в количестве 5,753 тонн на сумму 122 266,06 рублей предложено отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц. По котельной № 69 в/г40 выявлена недостача топлива (мазут) в количестве 1456,734 тонн на сумму 31043658,38 рублей. Материально ответственное лицо ФИО1 В ходе проведенного расследования списан с учета мазут в количестве 0,112 тонн на сумму 2386,77 рублей и исключена недостача в количестве 1435,128 тонн на сумму 454381,21 рублей. Итого недостача топлива – мазут составила 1435,128 тонн на сумму 30 586 890,40 рублей(Л.д.186)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями ФИО1 прямого действительного ущерба истцу, а равно его обязанности возмещать ущерб в полном размере.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ письменные объяснения ФИО1 не отбирались. Иного не доказано.

Как следует из материалов дела, причины возникновения ущерба не устанавливались, не установлены и конкретные виновные действия ФИО1

Исковые требования мотивированы дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 20.05.2016 года, из содержания которого невозможно установить виновность ответчика в образовавшейся недостачи. Более того, дополнения к акту составлены после увольнения ответчика. Сведений об ознакомлении ответчика с дополнением к акту не имеется.

Представленная истцом сличительная ведомость результатов инвентаризации не содержит подписи ответчика, как материально ответственного лица. (л.д.38,45)

Представленные документы не позволяют суду сделать достоверный вывод о получении ответчиком подотчет ТМЦ и его последующую недостачу.

Таким образом, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1, а также сам факт недостачи не доказан, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании сумм недостачи в размере 30 739 365,16 руб. у суда не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела инвентаризация проведена 31.10.2015 года. Таким образом, недостача обнаружена работодателем не позднее указанной даты. С иском о взыскании ущерба истец обратился 27.01.2017 года, то есть с пропуском установленного срока. Суд отказывает в удовлетворении иска также по указанному основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский